EL LADO OSCURO DE JUAN PABLO II
Tuesday, January 26, 2010
ENTREVISTA DEL CINEASTA JUDIO POLACO MAREK HALTER A JUAN PABLO II [El Vaticano 1985]
ENTREVISTA DEL CINEASTA JUDIO POLACO MAREK HALTER A JUAN PABLO II [El Vaticano 1985]
La entrevista se trataba de la ayuda que los gentiles habían dado a los Judíos víctimas del Holocausto durante la Guerra Mundial. El libro de David Yallop cuenta que Marek Halter ya tenia testimonios de algunos amigos que el papa conoció durante la guerra, entre ellos el hijo del abogado, Kluger.
LA ENTREVISTA:
Así que cuando llegue, el papa dijo:
-Ah ya está usted aquí. ¿Vino de Paris?
-¿Tenía usted muchos amigos judíos antes de la guerra? –le pregunte.
Él contestó:
-Sí.
Yo le dije:
-¿Y todos ellos fueron asesinados?
Su rostro cambió. Dijo:
-Sí. Es horrible. Cierto. Fueron asesinados.
Y yo añadí:
-Pero algunos de ellos sobrevivieron. Fueron salvados.
Él dijo:
-Gott sei Dank!
Entonces le hice la pregunta clave:
-Y usted, Santo Padre, ¿hizo algo por ellos?
Su rostro cambió y dijo:
-No creo que yo… no. No –dijo.
Eso me sorprendió mucho, porque creí que él me contaría alguna anécdota. Una anécdota de la guerra, cuando había estado muy ocupado preparando los documentos falsos, pasaportes para los judíos, porque eso era lo que había escuchado, porque eso era lo que la gente me había dicho, pero él me dijo: “NO”, y eso me detuvo. No supe que preguntarle después, y mi entrevista también se detuvo, termino.
Esta entrevista desmiente lo que la Prensa Vaticana escribió del papa:
[Karol Wojtyla] arriesgaba su vida todos los días. Recorría las ciudades ocupadas hablando con familias judías fuera de los guetos, buscándoles una nueva identidad y escondites. Salvó la vida de muchas familias amenazadas con la ejecución.
[El Poder y la Gloria de David Yallop, pp. 337-338]
Si hubiese sido verdad que Wojtyla salvaba a los judíos hubiera contado con emoción las experiencias vividas en las afueras de los guetos, el contrabando de los documentos falsos, seria muy similar la respuesta de un mojado que cruzo la frontera desafiando a la llamada “migra”, con burla dice: “intentaba pasar, me agarraban y yo me metía otra vez, cuando ya logre pasar, cuando logre pasar entonces fui al parque MacArthur…”, es lógico que se cuente lo vivido, pero Juan Pablo II cayó y dijo: “No”. La verdad entonces salió a flote. Cayó y otorgó su aportación a la verdadera historia, lo que realmente aconteció.
La entrevista se trataba de la ayuda que los gentiles habían dado a los Judíos víctimas del Holocausto durante la Guerra Mundial. El libro de David Yallop cuenta que Marek Halter ya tenia testimonios de algunos amigos que el papa conoció durante la guerra, entre ellos el hijo del abogado, Kluger.
LA ENTREVISTA:
Así que cuando llegue, el papa dijo:
-Ah ya está usted aquí. ¿Vino de Paris?
-¿Tenía usted muchos amigos judíos antes de la guerra? –le pregunte.
Él contestó:
-Sí.
Yo le dije:
-¿Y todos ellos fueron asesinados?
Su rostro cambió. Dijo:
-Sí. Es horrible. Cierto. Fueron asesinados.
Y yo añadí:
-Pero algunos de ellos sobrevivieron. Fueron salvados.
Él dijo:
-Gott sei Dank!
Entonces le hice la pregunta clave:
-Y usted, Santo Padre, ¿hizo algo por ellos?
Su rostro cambió y dijo:
-No creo que yo… no. No –dijo.
Eso me sorprendió mucho, porque creí que él me contaría alguna anécdota. Una anécdota de la guerra, cuando había estado muy ocupado preparando los documentos falsos, pasaportes para los judíos, porque eso era lo que había escuchado, porque eso era lo que la gente me había dicho, pero él me dijo: “NO”, y eso me detuvo. No supe que preguntarle después, y mi entrevista también se detuvo, termino.
Esta entrevista desmiente lo que la Prensa Vaticana escribió del papa:
[Karol Wojtyla] arriesgaba su vida todos los días. Recorría las ciudades ocupadas hablando con familias judías fuera de los guetos, buscándoles una nueva identidad y escondites. Salvó la vida de muchas familias amenazadas con la ejecución.
[El Poder y la Gloria de David Yallop, pp. 337-338]
Si hubiese sido verdad que Wojtyla salvaba a los judíos hubiera contado con emoción las experiencias vividas en las afueras de los guetos, el contrabando de los documentos falsos, seria muy similar la respuesta de un mojado que cruzo la frontera desafiando a la llamada “migra”, con burla dice: “intentaba pasar, me agarraban y yo me metía otra vez, cuando ya logre pasar, cuando logre pasar entonces fui al parque MacArthur…”, es lógico que se cuente lo vivido, pero Juan Pablo II cayó y dijo: “No”. La verdad entonces salió a flote. Cayó y otorgó su aportación a la verdadera historia, lo que realmente aconteció.
PRIMER MENTIRA DEL PAPADO DE CAROL WOJTYLA
PRIMER MENTIRA DEL PAPADO DE CAROL WOJTYLA
En la lectura siguiente tomada del libro: “El Poder y la Gloria” de David Yallop, hace mención de la primer mentira del papado de Juan Pablo II. [Después del 16 de octubre de 1978]
Esta consistió en que Juan Pablo II nunca corrigió lo que la prensa vaticana representada por el Cardenal Villot, borraron su biografía. Es decir que reescribieron su historia, ocultando la verdad y haciendo pasar a Carol Wojtyla como un defensor y protector de los judíos durante el Holocausto, leamos lo siguiente:
“Ahí estaba la cuestión de la inexistente asistencia de Wojtyla a los judíos durante la guerra. Él no había alzado nunca la mano para salvar una sola vida o para asistir a un miembro de una raza señalada para el exterminio masivo. También estaba la cuestión del trabajo de Wojtyla durante la guerra para la East German Chemical Works, antes llamada Solvay, trabajo que le había merecido la especial protección del Tercer Reich porque se le consideraba vital para el esfuerzo bélico”.
MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE PUBLICARON LA BIOGRAFÍA FALSA DE CAROL WOJTYLA:
Religious News Service
Asociated Press
Time
Chicago Sun Times
NBC News
Examiner de San Francisco
The Times de Londres
El padre Andrew Greeley columnista escribió:
“Cuando era joven en la Segunda Guerra Mundial, Wojtyla participo en un movimiento clandestino que asistía a los judíos. El les ayudaba a encontrar alojamiento, adquirir documentos de identificación falsos y escapar del país. Fue incluido en la lista negra por los nazis por ayudar a los judíos, y una de las razones de que permaneciera en la clandestinidad fue evitar que los nazis lo arrestaran.
Después de la guerra defendió a los judíos que permanecían en Cracovia contra el antisemitismo de los comunistas”.
Este comunicado que dio la vuelta al mundo como una verdad neta, es catalogado como “una fuente de fantasías” y se gano el siguiente slogan “De tanto repetirse, las mentiras se convierten en verdades”. Omitieron el buen salario que ganaba en la planta Solvay, que era miembro del gimnasio, la tienda de la compañía y los demás beneficios que recibía.
Juan Pablo II nunca se preocupo por desmentir a la prensa internacional sobre la falsedad de los artículos publicados.
[El Poder y la Gloria de David Yallop, pp. 49-50]
En la lectura siguiente tomada del libro: “El Poder y la Gloria” de David Yallop, hace mención de la primer mentira del papado de Juan Pablo II. [Después del 16 de octubre de 1978]
Esta consistió en que Juan Pablo II nunca corrigió lo que la prensa vaticana representada por el Cardenal Villot, borraron su biografía. Es decir que reescribieron su historia, ocultando la verdad y haciendo pasar a Carol Wojtyla como un defensor y protector de los judíos durante el Holocausto, leamos lo siguiente:
“Ahí estaba la cuestión de la inexistente asistencia de Wojtyla a los judíos durante la guerra. Él no había alzado nunca la mano para salvar una sola vida o para asistir a un miembro de una raza señalada para el exterminio masivo. También estaba la cuestión del trabajo de Wojtyla durante la guerra para la East German Chemical Works, antes llamada Solvay, trabajo que le había merecido la especial protección del Tercer Reich porque se le consideraba vital para el esfuerzo bélico”.
MEDIOS DE COMUNICACIÓN QUE PUBLICARON LA BIOGRAFÍA FALSA DE CAROL WOJTYLA:
Religious News Service
Asociated Press
Time
Chicago Sun Times
NBC News
Examiner de San Francisco
The Times de Londres
El padre Andrew Greeley columnista escribió:
“Cuando era joven en la Segunda Guerra Mundial, Wojtyla participo en un movimiento clandestino que asistía a los judíos. El les ayudaba a encontrar alojamiento, adquirir documentos de identificación falsos y escapar del país. Fue incluido en la lista negra por los nazis por ayudar a los judíos, y una de las razones de que permaneciera en la clandestinidad fue evitar que los nazis lo arrestaran.
Después de la guerra defendió a los judíos que permanecían en Cracovia contra el antisemitismo de los comunistas”.
Este comunicado que dio la vuelta al mundo como una verdad neta, es catalogado como “una fuente de fantasías” y se gano el siguiente slogan “De tanto repetirse, las mentiras se convierten en verdades”. Omitieron el buen salario que ganaba en la planta Solvay, que era miembro del gimnasio, la tienda de la compañía y los demás beneficios que recibía.
Juan Pablo II nunca se preocupo por desmentir a la prensa internacional sobre la falsedad de los artículos publicados.
[El Poder y la Gloria de David Yallop, pp. 49-50]
Monday, January 25, 2010
ORDEN DE FUSILAMIENTO CONTRA ARZOBISPO SEDICIOSO
Orden de Fusilamiento del Arzobispo Orozco y Jiménez
La institución católica romana, no ha sido una religión de paz en nuestro México querido, hemos visto un común denominador a lo largo de la historia, y los intereses que la han movido siempre han sido los mismos, la extensión de su poder y riquezas en todas partes del mundo. En México así sucedió, me he documentado en el libro de Francisco Martín Moreno "México Acribillado" como el gobernador del estado de Sonora el Sr. Plutarco Elías Calles, mandó un telegrama fechado del 24 de enero de 1917 desde la población de Babiacora del estado ya mencionado, al presidente de México el Sr. Don Venustiano Carranza.
En dicho telegrama manda fusilar al arzobispo de Jalisco Orozco y Jiménez, y al obispo de Zacatecas Miguel de la Mora, dice textualmente en el libro, "fusílenlos por sediciosos y por ser enemigos de la paz pública en México"
TELEGRAMA:
Señor Don Venustiano Carranza
Primer Jefe del Ejército Constitucionalista
A nombre de los revolucionarios de Sonora, respetuosamente pido a Usted que si un Consejo de Guerra sentencia a muerte al Arzobispo Orozco, de Guadalajara, y al Obispo Miguel María de la Mora, la sentencia sea ejecutada sin atender peticiones de extraños en su favor, ni la voz de los traidores que tomaran de portavoz a todas las beatas del país.
Muy respetuosamente
Gral. Plutarco Elías Calles
Con este comunicado vemos que el clero católico fue enemigo del gobierno constitucionalista, por levantarse en contra de las leyes establecidas en la Carta Magna de 1917, que quitaba las propiedades del suelo y subsuelo a cualquier extranjero [articulo 27] y a la institución católica haciendo que los templos pertenecieran a la nación Mexicana. Les dolió este golpe del gobierno emanado de la Revolución, del nuevo país que reclamaba a gritos la justicia y la libertad que el clero romano ejercía sobre las masas y no dejaba que hubiera un progreso uniforme en todo el país. Estos personajes maquiavélicos, Orozco y Jiménez, y Miguel de la Mora, ya estaban cocinando con sus doctrinas de ambición una guerra Cristera, movimientos secretos que levantaban a la gente en contra del gobierno, esto se llama conspiración, así son los enemigos del progreso y el bienestar social. En estos días también vemos que los clérigos no dejan de quitar el dedo del renglón como el cardenal primado de México, que quieren meter su cuchara en la política de la República que ya es libre, soberana y laica, y así retroceder a la vieja historia del dominio clerical cuando ellos eran los amos y Señores de la Nueva España.
¿Son estos obispos y arzobispos hombres de Dios, dignos representantes de Cristo, elevaron su oración por las autoridades o levantaron las armas al grito de “Viva Cristo Rey”? ¿Cristo haría esto?
[México Acribillado, Francisco Martín Moreno, pp. 75-76]
La institución católica romana, no ha sido una religión de paz en nuestro México querido, hemos visto un común denominador a lo largo de la historia, y los intereses que la han movido siempre han sido los mismos, la extensión de su poder y riquezas en todas partes del mundo. En México así sucedió, me he documentado en el libro de Francisco Martín Moreno "México Acribillado" como el gobernador del estado de Sonora el Sr. Plutarco Elías Calles, mandó un telegrama fechado del 24 de enero de 1917 desde la población de Babiacora del estado ya mencionado, al presidente de México el Sr. Don Venustiano Carranza.
En dicho telegrama manda fusilar al arzobispo de Jalisco Orozco y Jiménez, y al obispo de Zacatecas Miguel de la Mora, dice textualmente en el libro, "fusílenlos por sediciosos y por ser enemigos de la paz pública en México"
TELEGRAMA:
Señor Don Venustiano Carranza
Primer Jefe del Ejército Constitucionalista
A nombre de los revolucionarios de Sonora, respetuosamente pido a Usted que si un Consejo de Guerra sentencia a muerte al Arzobispo Orozco, de Guadalajara, y al Obispo Miguel María de la Mora, la sentencia sea ejecutada sin atender peticiones de extraños en su favor, ni la voz de los traidores que tomaran de portavoz a todas las beatas del país.
Muy respetuosamente
Gral. Plutarco Elías Calles
Con este comunicado vemos que el clero católico fue enemigo del gobierno constitucionalista, por levantarse en contra de las leyes establecidas en la Carta Magna de 1917, que quitaba las propiedades del suelo y subsuelo a cualquier extranjero [articulo 27] y a la institución católica haciendo que los templos pertenecieran a la nación Mexicana. Les dolió este golpe del gobierno emanado de la Revolución, del nuevo país que reclamaba a gritos la justicia y la libertad que el clero romano ejercía sobre las masas y no dejaba que hubiera un progreso uniforme en todo el país. Estos personajes maquiavélicos, Orozco y Jiménez, y Miguel de la Mora, ya estaban cocinando con sus doctrinas de ambición una guerra Cristera, movimientos secretos que levantaban a la gente en contra del gobierno, esto se llama conspiración, así son los enemigos del progreso y el bienestar social. En estos días también vemos que los clérigos no dejan de quitar el dedo del renglón como el cardenal primado de México, que quieren meter su cuchara en la política de la República que ya es libre, soberana y laica, y así retroceder a la vieja historia del dominio clerical cuando ellos eran los amos y Señores de la Nueva España.
¿Son estos obispos y arzobispos hombres de Dios, dignos representantes de Cristo, elevaron su oración por las autoridades o levantaron las armas al grito de “Viva Cristo Rey”? ¿Cristo haría esto?
[México Acribillado, Francisco Martín Moreno, pp. 75-76]
Friday, January 22, 2010
ADORACION A LOS SANTOS
ADORACIÓN A LOS SANTOS
¿Qué es Adorar?
Adorar.
(Del lat. adorāre).
1. tr. Reverenciar con sumo honor o respeto a un ser, considerándolo como cosa divina.
2. tr. Reverenciar y honrar a Dios con el culto religioso que le es debido.
3. tr. Dicho de un cardenal: Postrarse delante del Papa después de haberle elegido, en señal de reconocerle como legítimo sucesor de San Pedro.
4. tr. Amar con extremo.
5. tr. Gustar de algo extremadamente.
6. intr. orar (‖ hacer oración).
7. intr. Tener puesta la estima o veneración en una persona o cosa.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Venerar.
(Del lat. venerāri).
1. tr. Respetar en sumo grado a alguien por su santidad, dignidad o grandes virtudes, o a algo por lo que representa o recuerda.
2. tr. Dar culto a Dios, a los santos o a las cosas sagradas.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Las definiciones anteriores nos sirven para comparar los actos exteriores de adoración. Los actos exteriores en la adoración son en primer lugar: el doblar la rodilla, dar un servicio de culto [se practica con rituales, cantos de alabanza, oraciones de suplica e interseción]. El clero católico romano aprueba que se le de culto a cualquier barrendero de la calle, pistolero, asesino, guerrillero, estafador, pederasta, prostituta, ayate, pintura, invención de chiquillos traviesos que se meten a una cueva, vacas que hablan, etc. Todo eso y mucho más de lo que acabo de mencionar, solo con la condición de que sea un acto popular, que la gente apruebe. De esta manera se han llegado a consolidar leyendas adjudicadas a miles de imágenes alrededor del mundo con apoyo de los sacerdotes católicos romanos. Una de las consecuencias de la omisión de la perfecta ley de Dios, es hacer caso a las invenciones de los clerigos que después de inventar una leyenda, culpan a la pobre feligresía y dicen que la gente la está aprobando, aun la misma definición de los dogmas dice: “es verdad revelada por Dios y propuesta por la iglesia”, en esta definición podemos decir que quien propone son los sacerdotes y luego dicen que la iglesia esta de común acuerdo; esto no es aceptable ante la lógica humana. La imposición es una característica de la institución católica, por desgracia mis padres me bautizaron en el catolicismo y a mi nunca me preguntaron si estaba de acuerdo con ese bautismo, el Señor Jesucristo, ni sus Apóstoles bautizaron recién nacidos; tu lo puedes comprobar en las sagradas escrituras. Lo mismo que sucedió cuando murió Juan Pablo segundo, la gente en la plaza de San Pedro gritaba “santo súbito” o sea santo ya y el nunca se dio cuenta [de seguro había miles de sacerdotes y seminaristas presentes para influenciar ese grito en los que estaban presentes], el primer santo de “drive true”. Me pregunto muchas veces ¿porque al papa le dicen el “santo padre” si todavía no ha podido alcanzar el grado de “santo”?, ¿no será mejor llamarle el “inmundo padre”? todavía no alcanzan la santidad, además si a procesos vamos quiero ver como le va en la fase romana cuando le pongan al abogado del diablo, si a términos bíblicos no referimos puedo decir que si no es santo entonces es inmundo.
CLASIFICACIÓN DE TIPOS DE ADORACIÓN EN LA INSTITUCIÓN CATÓLICA ROMANA:
1.– LATRÍA ABSOLUTA: Es el culto dado solamente a Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo.
2.– LATRÍA RELATIVA: Es el culto dado a imágenes y/o reliquias de Dios (Padre, Hijo, Espíritu Santo, Santísima Trinidad y Especies de la Eucaristía)
3.– HIPERDULÍA: Es el culto a la Santísima Virgen María.
4.– DULÍA ABSOLUTA: Es el culto reservado a los ángeles y a los santos.
5.– DULÍA RELATIVA: Es el culto a las imágenes y a las reliquias de santos.
[luxdomini.com, por Jesús Hernández Roldan]
Que no digan que no se adora a las imágenes en la institución católica romana, y que no nieguen que son idolatras, porque ellos mismos lo estan categorizando como un tipo de culto. Notemos que aunque le cambien el nombre al tipo de adoración sea Dulia, Hiperdulia, o Latria no dejan de ser cultos a imágenes.
Hay un texto que a mi me convence siempre que lo leo y me doy cuenta que Dios no quiere que nos hagamos imagenes de ninguna cosa, lo que noto es que Dios quiere una adoración a el solamente y claro Dios tiene un solo mediador, su Hijo Jesucristo.
Deuteronomio 4:15-16 dice: “ninguna figura visteis el día en que Jehová hablo con vosotros, por tanto, no hagáis escultura ni imagen de varón o hembra para que no corrompáis vuestras almas”.
El texto donde habla de su único mediador, que es nuestro héroe y salvador, que con su sacrificio, obediencia, sujeción y amor se gano ese altísimo lugar.
1Timoteo 2:5 dice: Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre
A la vez Jesucristo fue heredero de la adoracion, porque asi lo he leido en el libro de Filipenses.
Filipenses 2:9 dice: Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre.
No hay como el catolicismo pueda comprobar lo contrario con las escrituras, y la salida para ellos es decir: "lo que pasa es que nuestra base no es solo la biblia, nosotros tenemos la tradición y los dogmas de fe, en ella encontramos la adoración a los santos". Es muy astuta la respuesta que lanzan, pero ni aun en esa respuesta se puede encontrar un amparo para decir que la adoración a los santos es de Dios. Examinemos lo siguiente:
DATOS HISTÓRICOS SOBRE LA ADORACIÓN A LOS SANTOS:
Año 609 d.C. ADORACIÓN A LA VIRGEN MARIA
Año 787 d.C. ADORACIÓN A LAS IMÁGENES: En el 2o. Concilio reunido en Nicea, se autorizo la adoración a las imágenes.
Año 993 d.C. LOS SANTOS El 1er Acto de Canonización de los santos, fue en el Concilio de Roma.
Notemos detenidamente los años de imposición de estos dogmas de adoración. Ya era evidente que la iglesia primitiva se había extinguido, gracias a las persecuciones de los Emperadores Romanos, así es que los que conocieron y quisieron practicar la doctrina Cristiana lo hicieron porque había en ellos el conocimiento y las lecturas bíblicas que había disponibles pero sin tener a un Apóstol de Cristo que los dirigiera, se quedaron como ovejas sin Pastor. Entonces entro en apogeo el cristianismo hereje y tomaron el nombre de aquellos verdaderos Cristianos, al tiempo Constantino le pone el nombre de Católica, es así como surgen las doctrinas contrarias a lo que Cristo instituyo en el principio. Después que pasaron más de 600 años imponen una nueva forma de adorar, porque debemos ver que antes de esta fecha no existía o no se practicaba tal culto en el catolicismo. Lo curioso es que esto de adorar a diosas y a vírgenes ya era una práctica milenaria en las culturas griega y romana. ¿De dónde cree Usted que surgió esta práctica de adorar a la virgen María, a los “santos“, y las reliquias como el sagrario?
¿Quién ES UN SANTO?
¿Los que están en los altares de los templos católicos?
Muchos han de pensar que un santo es aquella persona, que ya murió y después de una serie de milagros que hizo en vida y en muerte entonces la institución católica lo canoniza y pasa a los altares de los templos católicos. En los países de habla hispana el hablar de santidad es cosa del otro mundo, mucha gente dice: “nadie es santo más que Dios”, otros toman la expresión de santo en forma de burla hacia las personas que guardan cierta decencia ante los demás, o se abstienen de hacer algo malo. Lo más común es que al decir la palabra “santo” cualquier persona pensaría en las imágenes que se encuentran en algún altar.
El hablar de un santo, es hablar de una forma de vida y un compromiso con Dios, así lo menciona la palabra de Dios. Los santos no son las personas muertas, tampoco por ley deben hacer milagros. Eran personas de carne y hueso como todas las que tienen a bien nacer en esta tierra, con necesidades, preocupaciones, alegrías, que tenían familia, como todos tenemos. Pero algo que distingue a un santo es que primeramente fue santificado por el sacrificio de Jesucristo por medio del bautismo, una vez bautizado sus pecados son lavados, ahora si esa persona es limpia, esa persona es un “Santo” y santo quiere decir: “perfecto y libre de toda culpa, también que está consagrado y apartado para el servicio de Dios exclusivamente”, esto significa que el que ha alcanzado esta dignidad tiene el compromiso de llevar una vida recta de acuerdo a los mandamientos de Jesucristo y sus Apóstoles, honrando así a aquel que le dio la santidad. Bueno quiero dar unos ejemplos bíblicos para que vean que no les estoy contando algo que yo invente [como los clérigos que inventan cada cosa para sacarle ganancia monetaria], son textos de la biblia Reina Valera de 1960, aunque puedes consultarlo en cualquier biblia católica.
LEVITICOS 11:44-45 Porque yo soy Jehová vuestro Dios; vosotros por tanto os santificaréis, y seréis santos, porque yo soy santo; así que no contaminéis vuestras personas con ningún animal que se arrastre sobre la tierra.
SALMOS 30:4 Cantad a Jehová, vosotros sus santos,
Y celebrad la memoria de su santidad.
1CORINTIOS 1:2 a la iglesia de Dios que está en Corinto, a los santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro
EFESIOS 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, a los santos y fieles en Cristo Jesús que están en Éfeso
EFESIOS 1:4 según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él,
Hasta aquí con los textos, la verdad que son muchos y nada más basta con uno que mencionemos, en conclusión vemos que esto de ser santos no quiere decir que se trae una aureola como que si fuera bajado del cielo. La santidad se vive, se trae en el corazón y se practica, tampoco es algo del otro mundo si crees en Cristo y en la palabra de sus Apóstoles también puedes ser santo.
Y para terminar con esta opinión, quiero recomendar a todo católico que no se le inclinen a las imágenes, la adoración le pertenece únicamente a Dios por su esencia y a su Hijo Jesucristo por obediencia al mandato de Dios “para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra” recuerda que solo Cristo es el mediador entre Dios y los hombres. Así que nunca vas a encontrar en las escrituras que a los que son santos debes doblar tus rodillas ante ellos, ni son dignos de adoración, ni de que les pidas favores milagrosos, ni intercesión alguna.
¿Qué es Adorar?
Adorar.
(Del lat. adorāre).
1. tr. Reverenciar con sumo honor o respeto a un ser, considerándolo como cosa divina.
2. tr. Reverenciar y honrar a Dios con el culto religioso que le es debido.
3. tr. Dicho de un cardenal: Postrarse delante del Papa después de haberle elegido, en señal de reconocerle como legítimo sucesor de San Pedro.
4. tr. Amar con extremo.
5. tr. Gustar de algo extremadamente.
6. intr. orar (‖ hacer oración).
7. intr. Tener puesta la estima o veneración en una persona o cosa.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Venerar.
(Del lat. venerāri).
1. tr. Respetar en sumo grado a alguien por su santidad, dignidad o grandes virtudes, o a algo por lo que representa o recuerda.
2. tr. Dar culto a Dios, a los santos o a las cosas sagradas.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Las definiciones anteriores nos sirven para comparar los actos exteriores de adoración. Los actos exteriores en la adoración son en primer lugar: el doblar la rodilla, dar un servicio de culto [se practica con rituales, cantos de alabanza, oraciones de suplica e interseción]. El clero católico romano aprueba que se le de culto a cualquier barrendero de la calle, pistolero, asesino, guerrillero, estafador, pederasta, prostituta, ayate, pintura, invención de chiquillos traviesos que se meten a una cueva, vacas que hablan, etc. Todo eso y mucho más de lo que acabo de mencionar, solo con la condición de que sea un acto popular, que la gente apruebe. De esta manera se han llegado a consolidar leyendas adjudicadas a miles de imágenes alrededor del mundo con apoyo de los sacerdotes católicos romanos. Una de las consecuencias de la omisión de la perfecta ley de Dios, es hacer caso a las invenciones de los clerigos que después de inventar una leyenda, culpan a la pobre feligresía y dicen que la gente la está aprobando, aun la misma definición de los dogmas dice: “es verdad revelada por Dios y propuesta por la iglesia”, en esta definición podemos decir que quien propone son los sacerdotes y luego dicen que la iglesia esta de común acuerdo; esto no es aceptable ante la lógica humana. La imposición es una característica de la institución católica, por desgracia mis padres me bautizaron en el catolicismo y a mi nunca me preguntaron si estaba de acuerdo con ese bautismo, el Señor Jesucristo, ni sus Apóstoles bautizaron recién nacidos; tu lo puedes comprobar en las sagradas escrituras. Lo mismo que sucedió cuando murió Juan Pablo segundo, la gente en la plaza de San Pedro gritaba “santo súbito” o sea santo ya y el nunca se dio cuenta [de seguro había miles de sacerdotes y seminaristas presentes para influenciar ese grito en los que estaban presentes], el primer santo de “drive true”. Me pregunto muchas veces ¿porque al papa le dicen el “santo padre” si todavía no ha podido alcanzar el grado de “santo”?, ¿no será mejor llamarle el “inmundo padre”? todavía no alcanzan la santidad, además si a procesos vamos quiero ver como le va en la fase romana cuando le pongan al abogado del diablo, si a términos bíblicos no referimos puedo decir que si no es santo entonces es inmundo.
CLASIFICACIÓN DE TIPOS DE ADORACIÓN EN LA INSTITUCIÓN CATÓLICA ROMANA:
1.– LATRÍA ABSOLUTA: Es el culto dado solamente a Dios, Padre, Hijo y Espíritu Santo.
2.– LATRÍA RELATIVA: Es el culto dado a imágenes y/o reliquias de Dios (Padre, Hijo, Espíritu Santo, Santísima Trinidad y Especies de la Eucaristía)
3.– HIPERDULÍA: Es el culto a la Santísima Virgen María.
4.– DULÍA ABSOLUTA: Es el culto reservado a los ángeles y a los santos.
5.– DULÍA RELATIVA: Es el culto a las imágenes y a las reliquias de santos.
[luxdomini.com, por Jesús Hernández Roldan]
Que no digan que no se adora a las imágenes en la institución católica romana, y que no nieguen que son idolatras, porque ellos mismos lo estan categorizando como un tipo de culto. Notemos que aunque le cambien el nombre al tipo de adoración sea Dulia, Hiperdulia, o Latria no dejan de ser cultos a imágenes.
Hay un texto que a mi me convence siempre que lo leo y me doy cuenta que Dios no quiere que nos hagamos imagenes de ninguna cosa, lo que noto es que Dios quiere una adoración a el solamente y claro Dios tiene un solo mediador, su Hijo Jesucristo.
Deuteronomio 4:15-16 dice: “ninguna figura visteis el día en que Jehová hablo con vosotros, por tanto, no hagáis escultura ni imagen de varón o hembra para que no corrompáis vuestras almas”.
El texto donde habla de su único mediador, que es nuestro héroe y salvador, que con su sacrificio, obediencia, sujeción y amor se gano ese altísimo lugar.
1Timoteo 2:5 dice: Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre
A la vez Jesucristo fue heredero de la adoracion, porque asi lo he leido en el libro de Filipenses.
Filipenses 2:9 dice: Por lo cual Dios también le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre,
10 para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra;
11 y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre.
No hay como el catolicismo pueda comprobar lo contrario con las escrituras, y la salida para ellos es decir: "lo que pasa es que nuestra base no es solo la biblia, nosotros tenemos la tradición y los dogmas de fe, en ella encontramos la adoración a los santos". Es muy astuta la respuesta que lanzan, pero ni aun en esa respuesta se puede encontrar un amparo para decir que la adoración a los santos es de Dios. Examinemos lo siguiente:
DATOS HISTÓRICOS SOBRE LA ADORACIÓN A LOS SANTOS:
Año 609 d.C. ADORACIÓN A LA VIRGEN MARIA
Año 787 d.C. ADORACIÓN A LAS IMÁGENES: En el 2o. Concilio reunido en Nicea, se autorizo la adoración a las imágenes.
Año 993 d.C. LOS SANTOS El 1er Acto de Canonización de los santos, fue en el Concilio de Roma.
Notemos detenidamente los años de imposición de estos dogmas de adoración. Ya era evidente que la iglesia primitiva se había extinguido, gracias a las persecuciones de los Emperadores Romanos, así es que los que conocieron y quisieron practicar la doctrina Cristiana lo hicieron porque había en ellos el conocimiento y las lecturas bíblicas que había disponibles pero sin tener a un Apóstol de Cristo que los dirigiera, se quedaron como ovejas sin Pastor. Entonces entro en apogeo el cristianismo hereje y tomaron el nombre de aquellos verdaderos Cristianos, al tiempo Constantino le pone el nombre de Católica, es así como surgen las doctrinas contrarias a lo que Cristo instituyo en el principio. Después que pasaron más de 600 años imponen una nueva forma de adorar, porque debemos ver que antes de esta fecha no existía o no se practicaba tal culto en el catolicismo. Lo curioso es que esto de adorar a diosas y a vírgenes ya era una práctica milenaria en las culturas griega y romana. ¿De dónde cree Usted que surgió esta práctica de adorar a la virgen María, a los “santos“, y las reliquias como el sagrario?
¿Quién ES UN SANTO?
¿Los que están en los altares de los templos católicos?
Muchos han de pensar que un santo es aquella persona, que ya murió y después de una serie de milagros que hizo en vida y en muerte entonces la institución católica lo canoniza y pasa a los altares de los templos católicos. En los países de habla hispana el hablar de santidad es cosa del otro mundo, mucha gente dice: “nadie es santo más que Dios”, otros toman la expresión de santo en forma de burla hacia las personas que guardan cierta decencia ante los demás, o se abstienen de hacer algo malo. Lo más común es que al decir la palabra “santo” cualquier persona pensaría en las imágenes que se encuentran en algún altar.
El hablar de un santo, es hablar de una forma de vida y un compromiso con Dios, así lo menciona la palabra de Dios. Los santos no son las personas muertas, tampoco por ley deben hacer milagros. Eran personas de carne y hueso como todas las que tienen a bien nacer en esta tierra, con necesidades, preocupaciones, alegrías, que tenían familia, como todos tenemos. Pero algo que distingue a un santo es que primeramente fue santificado por el sacrificio de Jesucristo por medio del bautismo, una vez bautizado sus pecados son lavados, ahora si esa persona es limpia, esa persona es un “Santo” y santo quiere decir: “perfecto y libre de toda culpa, también que está consagrado y apartado para el servicio de Dios exclusivamente”, esto significa que el que ha alcanzado esta dignidad tiene el compromiso de llevar una vida recta de acuerdo a los mandamientos de Jesucristo y sus Apóstoles, honrando así a aquel que le dio la santidad. Bueno quiero dar unos ejemplos bíblicos para que vean que no les estoy contando algo que yo invente [como los clérigos que inventan cada cosa para sacarle ganancia monetaria], son textos de la biblia Reina Valera de 1960, aunque puedes consultarlo en cualquier biblia católica.
LEVITICOS 11:44-45 Porque yo soy Jehová vuestro Dios; vosotros por tanto os santificaréis, y seréis santos, porque yo soy santo; así que no contaminéis vuestras personas con ningún animal que se arrastre sobre la tierra.
SALMOS 30:4 Cantad a Jehová, vosotros sus santos,
Y celebrad la memoria de su santidad.
1CORINTIOS 1:2 a la iglesia de Dios que está en Corinto, a los santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro
EFESIOS 1:1 Pablo, apóstol de Jesucristo por la voluntad de Dios, a los santos y fieles en Cristo Jesús que están en Éfeso
EFESIOS 1:4 según nos escogió en él antes de la fundación del mundo, para que fuésemos santos y sin mancha delante de él,
Hasta aquí con los textos, la verdad que son muchos y nada más basta con uno que mencionemos, en conclusión vemos que esto de ser santos no quiere decir que se trae una aureola como que si fuera bajado del cielo. La santidad se vive, se trae en el corazón y se practica, tampoco es algo del otro mundo si crees en Cristo y en la palabra de sus Apóstoles también puedes ser santo.
Y para terminar con esta opinión, quiero recomendar a todo católico que no se le inclinen a las imágenes, la adoración le pertenece únicamente a Dios por su esencia y a su Hijo Jesucristo por obediencia al mandato de Dios “para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en los cielos, y en la tierra, y debajo de la tierra” recuerda que solo Cristo es el mediador entre Dios y los hombres. Así que nunca vas a encontrar en las escrituras que a los que son santos debes doblar tus rodillas ante ellos, ni son dignos de adoración, ni de que les pidas favores milagrosos, ni intercesión alguna.
EL CARDENAL Y DIOS CONTRA EL ORDEN SOCIAL
El cardenal y Dios contra el orden social
Bernardo Barranco V.
Principalmente por la actitud y forma, el cardenal Norberto Rivera aparece como un actor teocrático que intenta someter la racionalidad política y jurídica del país a los principios religiosos.
Cuando Rivera afirma la supremacía de la ley divina sobre el orden secular realmente existente se coloca como un ayatola de la intransigencia religiosa y de certezas absolutas, de tal suerte que la discusión sobre los matrimonios gays y las adopciones, punto central del debate, en momentos ha pasado a segundo plano. El acto comunicativo del cardenal cancela la discusión de un tema álgido para dar lugar a los reproches, las descalificaciones, las amenazas y los chantajes entre los diversos actores involucrados. Las declaraciones y los posicionamientos acostumbrados, a manera de ritual litúrgico, han mostrado la falta de conceptualización y la pobreza argumentativa de los diferentes protagonistas.
Ahora, lo que flota en el ánimo de la discusión es la búsqueda de fórmulas que permitan la convivencia entre la religión y la política. Dicho de otra manera: si los principios católicos y la política parecieran ser irreconciliables, más bien lo importante a saber es si la democracia podrá ser compatible y coexistir con una religión que ambiciona dirigir la política y a la clase política, como en la Edad Media o en los actuales integrismos islámicos. O, por el contrario, concediendo la óptica del cardenal, cómo podrá prevalecer la cultura católica si la política y cultura modernas intentan manipular o subordinar lo religioso, como sucedió en las experiencias comunistas o las dictaduras sudamericanas que demolían todo en nombre de una sociedad occidental y cristiana, es decir, se apropiaron de lo religioso para justificar la represión.
El Estado laico permite a cualquier iglesia defender y sostener hasta con pasión sus posturas; sin embargo, el Estado laico no puede resistir ni tolerar la amenaza ni la deconstrucción de sus fundamentos basados en el respeto a la pluralidad, en la tolerancia y la equidad, especialmente ante las minorías.
El Estado laico supone el respeto a los principios y fundamentos, que le permite regular la convivencia pacífica de las diversidades. En la antigüedad y en la Edad Media los ordenamientos religiosos eran el sustento básico de las normas de la sociedad; de ahí que los códigos éticos y las nociones cardinales de la moral eran claramente confesionales. La identidad societaria era esencialmente religiosa; el carácter divino de las leyes, además de hacerlas irrefutables, las volvía obligatorias tanto para el individuo como para la comunidad; su cumplimiento convierte al sujeto en virtuoso merecedor de premios o, por el contrario, de castigos. Con el advenimiento de la modernidad, la razón instrumental establece diferenciaciones, y una de las características notables de esta modernidad es que rechaza a Dios como jefe de Estado.
En cada sexenio, el cardenal ha desatado altercados y tormentas por sus posturas de rechazo al orden social establecido. Recordemos: en tiempos de Zedillo, con apenas un año en la arquidiócesis, Rivera reivindicó en una homilía inflamada, el 20 de octubre de 1997, la acción política de la Iglesia católica e incluso llamó a la desobediencia civil.
Oficiosamente fue apercibido tímidamente por la Subsecretaría de Asuntos Religiosos, encabezada por Rafael Rodríguez Barrera en ese entonces. El gobierno amagó a la arquidiócesis con retirarle su registro como asociación religiosa. Esa actitud hizo que el clero católico cerrara filas en torno del arzobispo, recibiendo el apoyo de diferentes voces democráticas y fuerzas políticas, entre ellas las del PRD con Cuauhtémoc Cárdenas, pidiendo al gobierno mayor tolerancia y mayor libertad de expresión para las iglesias.
El segundo caso de posicionamiento agresivo fue en octubre de 2005, en el gobierno de Vicente Fox, en torno a la eutanasia. El cardenal nuevamente propuso negar obediencia al gobierno y al orden legal constituido; aquí sorpresivamente recibió el apoyo del entonces secretario Carlos María Abascal, quien se detentó jusnaturalista frente al derecho positivo imperante en este país desde las leyes de Reforma, postura válida para un creyente, pero cuestionable con la más alta investidura de ser el único secretario de Gobernación que avala la supremacía del derecho natural sobre el positivo. Y bajo la figura de la objeción de conciencia
–jurídicamente inexistente en México– condescendió al llamado a la desobediencia civil propuesta por el cardenal (La Jornada, 19/10/05).
Norberto Rivera tiene genes cristeros, heredados de uno de sus maestros, el ultraconservador y controvertido obispo de Durango, Antonio López Aviña (1915-2004), quien soñaba construir una república católica sustentada por movimientos socialcristianos tipo falanges franquistas. Ése es quizás el modelo que Rivera evoca imprudentemente atrayendo las posturas de las gestas cristeras que llegan a cimbrar peligrosamente el sistema político mexicano.. Rivera Carrera obliga a muchos obispos, ya en el ojo de tormentas, a posicionarse a su lado probablemente sin estar del todo de acuerdo en las formas ni procedimientos de confrontación directa y ruda.
A diferencia del torbellino de 2007 en torno al aborto, en el que prácticamente el cardenal se quedó solo, ahora ha aprovechado que un sector significativo de la sociedad mexicana no está en favor de los matrimonios gays y rechaza fundamentalmente el tema de la adopción.. El cardenal ha logrado movilizar y agrupar a los sectores más conservadores del PAN, encabezados por su presidente César Nava, señalado por Luis Paredes en su libro Los secretos del Yunque como uno de sus más prominentes activistas; igualmente el cardenal ha contado con el sustento de diversas agrupaciones evangélicas.
Más allá del desenlace para revertir la reforma aprobada por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal quedan preguntas entre los creyentes en un contexto secular: ¿el Estado laico puede tener una ética política sin un fundamento espiritual ni de trascendencia? O, dicho de otro modo, ¿el Estado puede ser legítimo al poseer una moral laica que prescinda de Dios?
http://www.jornada.unam.mx/Tuesday, January 19, 2010
ENTREVISTA CON MIGUEL PALOMAR Y VIZCARRA [JAMES E. WILKIE]
La siguiente entrevista nos aclara como el clero tuvo el apoyo de parte del vaticano para que los sacerdotes se levantaran en armas en contra del gobierno además de calificar a Obregón y a Calles como el enemigo y que José León del Toral fue solo un instrumento del clero para asesinar al presidente electo de México Álvaro Obregón.
Entrevista con Miguel Palomar y Vizcarra (James E. Wilkie y
Edna Monzón)
MPV: Mi abuelo materno era el marqués de Pánuco, también de
origen español genuino. El título se lo concedieron en el siglo XVIII
porque prestó servicios económicos al Rey de España en algunas de
sus guerras.1
…Ahora verá usted: en esa época (1903) después de muchos años,
casi de un siglo, se restableció en Guadalajara la Compañía de Jesús.
El clero de Guadalajara fue durante mucho tiempo un clero de
muchas cualidades, pero cerrado. Es decir, hubo un arzobispo, don
Pedro Sosa y Pardavé, que no admitía que llegaran allí órdenes
religiosas sino todos prelados del orden directamente; no religioso,
¿verdad? Pero ya en aquella época vino un movimiento en el sentido
más universal y se estableció la Compañía de Jesús. Los jesuitas se
instalaron en Guadalajara y empezaron a sentir allí su acción.
Especialmente, ya avanzado ese establecimiento de la Compañía, se
distinguió ahí un sacerdote francés que es muy conocido en la
historia de México, el padre Bernardo Bergoënd… Y en aquella época
comenzamos, para ir preparando la acción digamos, la organización
del trabajo de los obreros, los ejercicios espirituales de obreros… Yo
me acuerdo que figuré entre aquellos que hacían las lecturas
espirituales. Al lado de las comidas también les rezaban el Vía Crucis.
Y eso dio ocasión a que el padre Bergoënd diera uno de esos
ejercicios espirituales a los cuales yo asistí. Yo ya tenía con el padre
Bergoënd grande amistad y él nos hablaba de la necesidad de
preparar a los católicos para lo que se llama propiamente “rigurosa
acción cívica”.
JW: ¿No tenía nada que ver eso con el Episcopado?
MPV: Sí, en ese sentido de que el Episcopado se consideraba… En
aquella época, si el Episcopado decía que no, ¡no!; si decía sí, ¡sí!,
¿verdad?2
(Sobre Valentín Gómez Farías…) Ese sí no es desconocido para
ustedes ¿verdad? Y lo más curioso del caso es que resulta un remoto
pariente mío… ¡Lacayo! Y por respeto a la señora de usted, y respeto
al aparato de grabación… No sé, pero sí me voy a soltar la palabra:
¡Alcahuete! Ustedes me perdonan la falta de respeto… (Yo) llegué a la
conclusión esta: que el padre de la patria mexicana es Hernando
Cortés.
…Ya desde antes (de 1909), como he dicho anteriormente, el padre
Bergoënd nos había hecho comprender lo que debía de hacerse en el
orden cívico y político: fundar un partido con un programa adecuado
a las necesidades; y adecuado a los principios católicos… Entretanto
sucedía eso en Guadalajara, aquí en México ya había el pensamiento
de actuar en el orden cívico y político.
…JW: ¿Pero el Episcopado sí tenía una dirección (en la Liga)?
MPV: No, no tenía doctrina, y llegamos a esta conclusión cuando
establecimos la Liga, la establecimos de esta manera: “Si hay algún
prelado que nos desautorice, y no hay otro prelado que salga a
nuestra defensa, nos vamos a nuestra casa”.3
MPV: Pues estaba yo de alta estimación del prelado de Guadalajara,
el célebre don Francisco Orozco y Jiménez que se distinguió por su
carácter y por una multitud de circunstancias favorables. Él fue
expulsado también antes ¿verdad? En tiempo de la revolución
carrancista fue expulsado y tuvo que ir a Roma, y allá se acordó de
mí y de un joven que había sido mi discípulo y que ahora es un
escritor muy caracterizado, Pedro Vázquez y Pérez –un Pedro
Vázquez que anda por allí- y nos consiguió el título de Caballero del
Orden Pontificio de San Gregorio IX… era mucho antes de la
persecución callista, era el año de 1919, y Orozco me trajo el título
de Caballero de San Gregorio que me otorgó el Pontífice Benedicto
XV… en una velada solemnísima que celebró aquí en uno de los
centros de Guadalajara, el señor Orozco y Jiménez me puso la Cruz
de San Gregorio.4
…Acudimos (en 1926, a la reunión con los prelados). Ya aquí en
México estaban casi todos los prelados, o muchos, traídos
precisamente por el gobierno, y en una asamblea a que yo asistí con
otros –asistí con los directores de la Liga, yo como uno de ellosíbamos
acompañados de padres que eran como nuestros asesores
para las cuestiones, digamos, rigurosamente en el orden teológico
técnico, ¿verdad? Venía también el padre Alfredo H. Bonilla que aún
vive, y otro.
El caso es que planteamos la cuestión al Episcopado en una carta que
puede verse en la obra El clamor de la sangre, que usted ha de tener.
Ahí se planteó la cuestión. Yo asistí a esa junta, estaban los prelados,
se leyó y hasta hablamos de quien podía ser el jefe del movimiento:
René Capistrán Garza. Y los obispos nos dijeron que podíamos
retirarnos para deliberar ellos lo convenido.
A los dos o tres días fuimos llamados, y quien nos dio la resolución en
sentido favorable fue el señor Ruiz y el señor Díaz, “que sí se podía”,
y entonces sí ya empezamos a tomar providencia de que hubiera una
especie de ministerio de guerra de la Liga para que se ocupara de
organizar la resistencia, ¿verdad?
JW: ¿Con permiso del gobierno eclesiástico?
MPV: ¡Ah sí! Con la aprobación y con la obligación, digamos, de
formar la conciencia en sentido favorable, no solamente
considerándolo como lícito, sino como laudable, casi deseable: en ese
sentido nos lo aprobaron. Salimos de allí encantados de que ellos, los
obispos, podían también en cierta manera cooperar acudiendo al
auxilio de algunos ricos.5
JW: Habían rumores en esos años de que unos sacerdotes
encabezaban grupos de cristeros.
MPV: ¡Sí también!... hubieron sacerdotes que hicieron tal cosa;
algunos muy caracterizados que lucharon muy bien, pero por lo que
se refiere a mí siempre procuraba yo, consideraba, y desde el
principio se advirtió, que no queríamos eso.6
MPV: (Sobre la comisión de obispos en Roma) se presentaron delante
del Papa, y este los recibió magníficamente, con grandes muestras de
interés, y realmente estando Pío XI con nosotros, aprobándolo todo;
una cosa al grado que hasta llegó a pensarse que la Santa Sede podía
ayudar a que los prelados americanos nos dieran dinero para la
campaña.
JW: ¿Traer dinero de los Estados Unidos a México?
MPV: ¡Ese es otro capítulo tremendo!
JW: ¿Aceptó Pío XI que lucharan los sacerdotes?
MPV: Lo de los sacerdotes no. La lucha, la resistencia armada, aun la
suprema tiranía: eso sí lo aprobó. Y estábamos seguros de eso: ¡una
cosa magnífica! Tengo documentación amplísima con qué demostrar
esa aprobación.7
JW: ¿Quisiera contarnos de la manera como murió Obregón y de la
interpretación que usted hace sobre el asunto?
MPV: ¡Ah sí, cómo no! Debo informar, por lo que se refiere a Álvaro
Obregón, que era el alma de la tiranía, más que Calles… La
resistencia cristera temía la elevación de nuevo al poder de Obregón,
tanto más peligroso por cuanto que Obregón podía jugar varias
navajas (sic.) o varias cartas hasta lograr entenderse con el
Episcopado, mientras que Calles en su odio sectario, a lo menos el
que ostentaba entonces, no se prestaba fácilmente a esos famosos
“arreglos” del 21 de junio de 1929 a los cuales nosotros les teníamos
grandísimo temor.8
JW: Usted nos ha dicho que Toral no era asesino.
MPV: ¡No! Pues mire, no fue asesino.
JW: ¿Era un soldado?
MPV: Digo yo, fue considerado como soldado que mató a uno de los
jefes del enemigo. La lucha era legítima. Durante la guerra cristera la
lucha era legítima. ¡Eso sí no cabe duda! ¿Los medios? Pues también
tenían que ser legítimos. No se ganan las batallas con besos, ni
advirtiendo al enemigo “allá voy, voy a hacerte esto”. ¡No!
JW: ¿Y Toral no era miembro de la Liga?
MPV: ¡Ah como no! Pero si de eso proviene la cosa, y era de la
A.C.J.M…
JW: ¿Y tuvo mucho que ver con esto la Madre Conchita?
MPV: No. La madre Conchita parece que no es cierto que ella haya
inducido a José León Toral. No, pero ella sí se interesaba mucho en la
lucha… Claro que cuentan que había también un padre de mucha
lucha, el padre Jiménez, a quien le atribuyeron durante muchos años
la responsabilidad con Obregón, con este José de León Toral. Yo lo
llegué a visitar muchas veces en la penitenciaría. Habían estado ahí
como unos siete u ocho años. ¡Pobrecitos! ¡Muy valientes!9
1 James E. Wilkie y Edna Monzón, México visto en el siglo XX, Instituto de Investigaciones Económicas-
UNAM, México, 1969, p. 413
2 Idem, p. 416-417
3 Idem., p. 439
4 Idem., p. 440
5 Idem., p. 443
6 Idem., p. 445
7 Loc. Cit.
8 Idem., p. 450
9 Idem., p. 475
Carta tomada de: www.mexicoacribillado.com.mx
Entrevista con Miguel Palomar y Vizcarra (James E. Wilkie y
Edna Monzón)
MPV: Mi abuelo materno era el marqués de Pánuco, también de
origen español genuino. El título se lo concedieron en el siglo XVIII
porque prestó servicios económicos al Rey de España en algunas de
sus guerras.1
…Ahora verá usted: en esa época (1903) después de muchos años,
casi de un siglo, se restableció en Guadalajara la Compañía de Jesús.
El clero de Guadalajara fue durante mucho tiempo un clero de
muchas cualidades, pero cerrado. Es decir, hubo un arzobispo, don
Pedro Sosa y Pardavé, que no admitía que llegaran allí órdenes
religiosas sino todos prelados del orden directamente; no religioso,
¿verdad? Pero ya en aquella época vino un movimiento en el sentido
más universal y se estableció la Compañía de Jesús. Los jesuitas se
instalaron en Guadalajara y empezaron a sentir allí su acción.
Especialmente, ya avanzado ese establecimiento de la Compañía, se
distinguió ahí un sacerdote francés que es muy conocido en la
historia de México, el padre Bernardo Bergoënd… Y en aquella época
comenzamos, para ir preparando la acción digamos, la organización
del trabajo de los obreros, los ejercicios espirituales de obreros… Yo
me acuerdo que figuré entre aquellos que hacían las lecturas
espirituales. Al lado de las comidas también les rezaban el Vía Crucis.
Y eso dio ocasión a que el padre Bergoënd diera uno de esos
ejercicios espirituales a los cuales yo asistí. Yo ya tenía con el padre
Bergoënd grande amistad y él nos hablaba de la necesidad de
preparar a los católicos para lo que se llama propiamente “rigurosa
acción cívica”.
JW: ¿No tenía nada que ver eso con el Episcopado?
MPV: Sí, en ese sentido de que el Episcopado se consideraba… En
aquella época, si el Episcopado decía que no, ¡no!; si decía sí, ¡sí!,
¿verdad?2
(Sobre Valentín Gómez Farías…) Ese sí no es desconocido para
ustedes ¿verdad? Y lo más curioso del caso es que resulta un remoto
pariente mío… ¡Lacayo! Y por respeto a la señora de usted, y respeto
al aparato de grabación… No sé, pero sí me voy a soltar la palabra:
¡Alcahuete! Ustedes me perdonan la falta de respeto… (Yo) llegué a la
conclusión esta: que el padre de la patria mexicana es Hernando
Cortés.
…Ya desde antes (de 1909), como he dicho anteriormente, el padre
Bergoënd nos había hecho comprender lo que debía de hacerse en el
orden cívico y político: fundar un partido con un programa adecuado
a las necesidades; y adecuado a los principios católicos… Entretanto
sucedía eso en Guadalajara, aquí en México ya había el pensamiento
de actuar en el orden cívico y político.
…JW: ¿Pero el Episcopado sí tenía una dirección (en la Liga)?
MPV: No, no tenía doctrina, y llegamos a esta conclusión cuando
establecimos la Liga, la establecimos de esta manera: “Si hay algún
prelado que nos desautorice, y no hay otro prelado que salga a
nuestra defensa, nos vamos a nuestra casa”.3
MPV: Pues estaba yo de alta estimación del prelado de Guadalajara,
el célebre don Francisco Orozco y Jiménez que se distinguió por su
carácter y por una multitud de circunstancias favorables. Él fue
expulsado también antes ¿verdad? En tiempo de la revolución
carrancista fue expulsado y tuvo que ir a Roma, y allá se acordó de
mí y de un joven que había sido mi discípulo y que ahora es un
escritor muy caracterizado, Pedro Vázquez y Pérez –un Pedro
Vázquez que anda por allí- y nos consiguió el título de Caballero del
Orden Pontificio de San Gregorio IX… era mucho antes de la
persecución callista, era el año de 1919, y Orozco me trajo el título
de Caballero de San Gregorio que me otorgó el Pontífice Benedicto
XV… en una velada solemnísima que celebró aquí en uno de los
centros de Guadalajara, el señor Orozco y Jiménez me puso la Cruz
de San Gregorio.4
…Acudimos (en 1926, a la reunión con los prelados). Ya aquí en
México estaban casi todos los prelados, o muchos, traídos
precisamente por el gobierno, y en una asamblea a que yo asistí con
otros –asistí con los directores de la Liga, yo como uno de ellosíbamos
acompañados de padres que eran como nuestros asesores
para las cuestiones, digamos, rigurosamente en el orden teológico
técnico, ¿verdad? Venía también el padre Alfredo H. Bonilla que aún
vive, y otro.
El caso es que planteamos la cuestión al Episcopado en una carta que
puede verse en la obra El clamor de la sangre, que usted ha de tener.
Ahí se planteó la cuestión. Yo asistí a esa junta, estaban los prelados,
se leyó y hasta hablamos de quien podía ser el jefe del movimiento:
René Capistrán Garza. Y los obispos nos dijeron que podíamos
retirarnos para deliberar ellos lo convenido.
A los dos o tres días fuimos llamados, y quien nos dio la resolución en
sentido favorable fue el señor Ruiz y el señor Díaz, “que sí se podía”,
y entonces sí ya empezamos a tomar providencia de que hubiera una
especie de ministerio de guerra de la Liga para que se ocupara de
organizar la resistencia, ¿verdad?
JW: ¿Con permiso del gobierno eclesiástico?
MPV: ¡Ah sí! Con la aprobación y con la obligación, digamos, de
formar la conciencia en sentido favorable, no solamente
considerándolo como lícito, sino como laudable, casi deseable: en ese
sentido nos lo aprobaron. Salimos de allí encantados de que ellos, los
obispos, podían también en cierta manera cooperar acudiendo al
auxilio de algunos ricos.5
JW: Habían rumores en esos años de que unos sacerdotes
encabezaban grupos de cristeros.
MPV: ¡Sí también!... hubieron sacerdotes que hicieron tal cosa;
algunos muy caracterizados que lucharon muy bien, pero por lo que
se refiere a mí siempre procuraba yo, consideraba, y desde el
principio se advirtió, que no queríamos eso.6
MPV: (Sobre la comisión de obispos en Roma) se presentaron delante
del Papa, y este los recibió magníficamente, con grandes muestras de
interés, y realmente estando Pío XI con nosotros, aprobándolo todo;
una cosa al grado que hasta llegó a pensarse que la Santa Sede podía
ayudar a que los prelados americanos nos dieran dinero para la
campaña.
JW: ¿Traer dinero de los Estados Unidos a México?
MPV: ¡Ese es otro capítulo tremendo!
JW: ¿Aceptó Pío XI que lucharan los sacerdotes?
MPV: Lo de los sacerdotes no. La lucha, la resistencia armada, aun la
suprema tiranía: eso sí lo aprobó. Y estábamos seguros de eso: ¡una
cosa magnífica! Tengo documentación amplísima con qué demostrar
esa aprobación.7
JW: ¿Quisiera contarnos de la manera como murió Obregón y de la
interpretación que usted hace sobre el asunto?
MPV: ¡Ah sí, cómo no! Debo informar, por lo que se refiere a Álvaro
Obregón, que era el alma de la tiranía, más que Calles… La
resistencia cristera temía la elevación de nuevo al poder de Obregón,
tanto más peligroso por cuanto que Obregón podía jugar varias
navajas (sic.) o varias cartas hasta lograr entenderse con el
Episcopado, mientras que Calles en su odio sectario, a lo menos el
que ostentaba entonces, no se prestaba fácilmente a esos famosos
“arreglos” del 21 de junio de 1929 a los cuales nosotros les teníamos
grandísimo temor.8
JW: Usted nos ha dicho que Toral no era asesino.
MPV: ¡No! Pues mire, no fue asesino.
JW: ¿Era un soldado?
MPV: Digo yo, fue considerado como soldado que mató a uno de los
jefes del enemigo. La lucha era legítima. Durante la guerra cristera la
lucha era legítima. ¡Eso sí no cabe duda! ¿Los medios? Pues también
tenían que ser legítimos. No se ganan las batallas con besos, ni
advirtiendo al enemigo “allá voy, voy a hacerte esto”. ¡No!
JW: ¿Y Toral no era miembro de la Liga?
MPV: ¡Ah como no! Pero si de eso proviene la cosa, y era de la
A.C.J.M…
JW: ¿Y tuvo mucho que ver con esto la Madre Conchita?
MPV: No. La madre Conchita parece que no es cierto que ella haya
inducido a José León Toral. No, pero ella sí se interesaba mucho en la
lucha… Claro que cuentan que había también un padre de mucha
lucha, el padre Jiménez, a quien le atribuyeron durante muchos años
la responsabilidad con Obregón, con este José de León Toral. Yo lo
llegué a visitar muchas veces en la penitenciaría. Habían estado ahí
como unos siete u ocho años. ¡Pobrecitos! ¡Muy valientes!9
1 James E. Wilkie y Edna Monzón, México visto en el siglo XX, Instituto de Investigaciones Económicas-
UNAM, México, 1969, p. 413
2 Idem, p. 416-417
3 Idem., p. 439
4 Idem., p. 440
5 Idem., p. 443
6 Idem., p. 445
7 Loc. Cit.
8 Idem., p. 450
9 Idem., p. 475
Carta tomada de: www.mexicoacribillado.com.mx
Monday, January 18, 2010
EL CARDENAL DIJO QUE MIGUEL HIDALGO FUE EXCOMULGADO POR VIOLAR MONJITAS
Juan Zandoval Iniguez mostro su incapacidad para responder a la periodista de Televisa sobre la excomunión de Miguel Hidalgo y Costilla, y además declaro que no lo habían excomulgado por haberse levantado en armas en contra del gobierno clerical, sino por "Violar y ultrajar monjas" entonces podemos decir que Juan Sandoval si acepta que fue excomulgado "El Padre de la Patria".
PALABRA DEL DIA: RELACIONES NICODÉMICAS
RELACIONES NICODÉMICAS
Fue el periodo desde el fin de la guerra Cristera aproximadamente de 1929 hasta 1992, los investigadores llamaron Relaciones Nicodémicas, [también llamado "modus vivendi"] a las platicas o negociaciones entre la Iglesia católica y el Estado Mexicano sin tomar en cuenta las leyes del país. Nicodémicas por Nicodemo, aquel personaje que es mencionado en el libro de Juan capitulo 3, que se acerco a Jesús de noche, cuando nadie lo miraba.
Estas relaciones consistían en que el Estado no aplico las leyes constitucionales a la iglesia católica, [como los artículos 3, 5, 27, 28 y 130 de la constitución política Mexicana] y en que el clero Mexicano no ponía en practica sus obligaciones como entidad religiosa. En opiniones políticas a la apariencia guardaban silencio y solo el arzobispo opinaba. Ante la ley eran contrarios pero en lo oculto ejerciendo influencia sobre los gobernantes Mexicanos.
Fue el periodo desde el fin de la guerra Cristera aproximadamente de 1929 hasta 1992, los investigadores llamaron Relaciones Nicodémicas, [también llamado "modus vivendi"] a las platicas o negociaciones entre la Iglesia católica y el Estado Mexicano sin tomar en cuenta las leyes del país. Nicodémicas por Nicodemo, aquel personaje que es mencionado en el libro de Juan capitulo 3, que se acerco a Jesús de noche, cuando nadie lo miraba.
Estas relaciones consistían en que el Estado no aplico las leyes constitucionales a la iglesia católica, [como los artículos 3, 5, 27, 28 y 130 de la constitución política Mexicana] y en que el clero Mexicano no ponía en practica sus obligaciones como entidad religiosa. En opiniones políticas a la apariencia guardaban silencio y solo el arzobispo opinaba. Ante la ley eran contrarios pero en lo oculto ejerciendo influencia sobre los gobernantes Mexicanos.
Wednesday, January 13, 2010
Friday, January 8, 2010
PIEDAD ENCUBRIDORA
proceso.com.mx
Piedad encubridora
Por: odrigo vera,sanjuana martínez
Proceso No. 1513
Fecha: 2005-10-30
Con base en un intercambio epistolar sostenido hace más de una década entre Norberto Rivera Carrera, entonces obispo de Tehuacán, Puebla, y el cardenal Roger Mahony, arzobispo de Los Ángeles, California, la policía de esta última localidad busca demostrar que los dos religiosos realizaron un montaje para encubrir a un pederasta mexicano, el cura Nicolás Aguilar Rivera, que tiene en su contra casi un centenar de denuncias por abuso sexual y hoy, sin embargo, se encuentra libre.
A finales de los años ochenta, Norberto Rivera Carrera, entonces obispo de la diócesis de Tehuacán, Puebla, en presunta complicidad con el cardenal Roger Mahony, arzobispo de Los Ángeles, California, urdió una "compleja trama internacional" para dar protección a Nicolás Aguilar Rivera, un sacerdote pederasta mexicano que abusó sexualmente de 86 menores de edad, tanto en Estados Unidos como en México.
El diario estadunidense The Dallas Morning News, así como el libro Votos de castidad -que muy pronto se pondrá en circulación- dan cuenta de esta presunta complicidad "que hizo posible que el padre Aguilar delinquiera por décadas en ambos lados de la frontera con la protección de los cardenales de ambas jurisdicciones para eludir la acción de la justicia".
Más aún, autoridades judiciales de Los Ángeles sostienen que el gobierno del presidente Vicente Fox se negó a colaborar con la justicia estadunidense para aprehender al sacerdote, quien actualmente está libre.
La policía de esa ciudad hizo pública la correspondencia privada entre Rivera Carrera -quien actualmente es arzobispo primado de México- y Mahony, con base en la cual se pretende demostrar la supuesta protección que ambos brindaron al sacerdote. Las misivas pertenecen a los archivos criminales de la corporación y forman parte de los juicios que se emprendieron contra la arquidiócesis angelina por encubrir a curas pederastas.
De acuerdo con una investigación realizada por los periodistas Brooks Egerton y Brendan Case, publicada el 22 de junio del año pasado en The Dallas Morning News, las acusaciones de pederastia contra el padre Nicolás Aguilar empezaron a surgir desde los años setenta, cuando trabajaba en la diócesis de Tehuacán, Puebla. En 1985, Norberto Rivera tomó posesión como obispo de esa diócesis y tuvo conocimiento de la conducta sexual del sacerdote, quien era entonces párroco del poblado de Cuacnopalan, cercano a la ciudad de Tehuacán.
A finales de 1986 o principios de 1987, alguien intentó asesinar al padre Nicolás, al que se encontró bañado en sangre en la casa parroquial. Éste no quiso entablar ninguna acción judicial, por lo que nunca se supo cómo fue agredido, aunque el comisario local de entonces, Miguel Pérez, dijo que los agresores pudieron ser los adolescentes con los que solía pasar las noches.
Lo cierto es que, en abril de 1987, el obispo Rivera Carrera logró trasladar al padre Nicolás a la arquidiócesis de Los Ángeles. El cardenal Mahony, urgido de sacerdotes que atendieran a la comunidad hispana, aceptó de buena gana al cura, quien estuvo trabajando en la parroquia de Nuestra Señora de Guadalupe y después en la de San Agatha. Fue entonces cuando se le acusó de abusar sexualmente de 26 menores de edad.
Según el informe que contiene las fichas de cada uno de estos cargos -al que tuvo acceso Proceso-, el padre Aguilar abusaba de los niños dentro de los mismos templos, concretamente a un lado de las sacristías. "Cada una de las víctimas entrevistadas describen el mismo modus operandi utilizado por el sospechoso. Él se hacía amigo de los monaguillos y luego les pedía que le enseñaran inglés. Mientras estaba solo con los niños, el sospechoso tocaba los genitales de los niños y luego hacía que los niños se los tocaran a él. En numerosas ocasiones, el sospechoso metía su mano dentro de los pantalones para tocar el pene de los niños y los masturbaba".
El abogado Anthony Dimarco, que llevó las 26 denuncias contra el padre Aguilar, comenta a Proceso:
"El reporte policial de este sacerdote es terrible. Lo más significativo es la conducta que siguió la arquidiócesis de Los Ángeles; en lugar de denunciar al sacerdote a la policía y dejar que lo arrestaran, permitió que Aguilar Rivera dejara el país."
Por su parte, el detective principal del caso, Gary Lyon, también lamenta que la arquidiócesis le haya permitido regresar a México y burlar la justicia: "Mi mayor problema fue la obstrucción de la Iglesia católica", dijo a The Dallas Morning News.
Efectivamente, en enero de 1988, tan sólo nueve meses después de que el sacerdote arribara a Los Ángeles, ya había denuncias contra él por abuso sexual. Una madre de familia denunciante se lo había hecho saber a las autoridades de la arquidiócesis, cuyo vicario, monseñor Thomas Curry, alertó al padre Aguilar de que la policía lo investigaba. Éste optó por huir de Estados Unidos y retornar a la diócesis de Tehuacán.
En su informe, el detective Lyon detalla que la huida se dio el 9 de enero. Fue una prima del presbítero que vivía en Estados Unidos, Teresa Márquez, quien lo llevó a la ciudad de Tijuana, "donde el sacerdote tomó un avión con trayecto desconocido en México".
Dos meses después de la fuga, el 4 de marzo, el cardenal Mahony le envió una carta a Rivera Carrera en la que le pedía colaborar en las pesquisas de la policía estadunidense. Escrita en español, con el membrete de la arquidiócesis y la firma de Mahony, la carta dice textualmente:
Muy estimado Monseñor Rivera
Carrera:
Le escribo a Vd. tocante a la situación grave y urgente del Pbo. Nicolás Aguilar Rivera, sacerdote incardinado en la Diócesis de Tehuacán, Pue., México.
Nuestro Vicario por Los Cleros, Monseñor Thomas Curry, le ha escrito a avisarle de las acciones depravadas y criminales de este sacerdote durante su tiempo aquí en la Arquidiócesis de Los Ángeles, California. Es casi imposible determinar precisamente el número de jóvenes acólitos que él ha molestado sexualmente, pero el número es grande.
Sabemos que él ha regresado a México, y nosotros queremos cooperar totalmente con la Policía de Los Ángeles en buscarlo y arrestarlo. Es necesario que este sacerdote esté detenido y regresado aquí a Los Ángeles para sufrir las consecuencias de sus acciones tan inmorales. Él ha causado daño terrible a estos jóvenes, y además, ha creado escándalo grave.
Le pido a Vd. si pudiera mandarme lo más pronto que sea posible una lista de todos los familiares de este sacerdote, incluyendo los nombres de sus padres, sus hermanos, tíos, y otros familiares por todas partes de México. Además, necesitamos las direcciones y números de teléfono para todos sus familiares.
Es tan urgente que recibamos esta información lo más pronto que sea posible. Favor de llamarme aquí en Los Ángeles, o dejar la información con mi sacerdote secretario, Pbo. Lorenzo Estrada, a este número: (213) 251-3261. O, favor de mandarme la información por correo expreso. Estamos dispuestos a pagar todos los gastos necesarios para obtener esta información muy pronto.
Estoy muy agradecido a Vd. por su cooperación total en este asunto grave, y espero recibir toda la información que Vd. pueda mandarme.
Le ofrezco mis oraciones, y me encomiendo a las suyas durante este tiempo de la Cuaresma.
Sinceramente en Cristo,
Revdmo. Monseñor Rogelio Mahony.
Arzobispo de Los Ángeles.
El 17 de marzo, Rivera Carrera le contestó a Mahony con la siguiente misiva de carácter "confidencial":
Muy estimado Monseñor Mahony:
Al recibir hoy su carta doy contestación inmediatamente para agradecerle la información que me da sobre el Padre Nicolás Aguilar Rivera. Ha sido muy doloroso para mí recibir estas informaciones de parte de la Curia y por la prensa de Estados Unidos y de México.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que el Padre responda ante las autoridades competentes de los crímenes que se le imputan.
El sacerdote mencionado no ha regresado a esta diócesis, y no cuenta por tanto con las licencias que se le concedieron por un año con motivo del permiso que solicitó para residir en Los Ángeles. Puedo informarle que el padre estuvo por más de diez años en la parroquia de San Sebastián Cuacnopalan y sin duda alguna la policía ahí puede encontrar mucha información.
El padre es hijo del señor Senén Aguilar y Fortunata Rivera y nació en Huehuetlán el Chico, Puebla, en donde también hay muchos familiares que pueden informar sobre él. Sé que varios familiares viven en Los Ángeles, California, no tengo idea ni de sus nombres ni de sus domicilios. Usted comprenderá que no estoy en la posibilidad de localizarlo y mucho menos de poder enviar por la fuerza a que comparezca en los tribunales. Estoy en la mejor disposición de colaborar para que se haga justicia y para que se evite el escándalo.
En la carta de presentación del 27 de enero de 1987 incluí una fotografía de identificación y en carta CONFIDENCIAL del 23 de marzo del mismo año le hice un resumen de la problemática homosexual del padre.
Aprovecho la oportunidad para encomendarme a sus oraciones y repetirme de usted su hermano y servidor.
Norberto Rivera C.
Obispo de Tehuacán.
Mahony le escribe a Rivera Carrera otra misiva, fechada el 30 de marzo, en la que, sorprendido, le dice que nunca recibió la advertencia de que el padre Aguilar tenía una "problemática homosexual":
Muy estimado Monseñor Rivera:
Acabo de recibir hoy mismo su atenta carta con la fecha de 17 de marzo de 1988.
Quiero responderle a Vd. inmediatamente porque yo estoy sorprendido y trastornado por estas palabras en su carta: "En la carta de presentación del 27 de enero de 1987 incluí una fotografía de identificación y en carta CONFIDENCIAL del 23 de marzo del mismo año le hice un resumen de la problemática homosexual del padre". Quiero decirle que yo no he recibido ninguna carta de Vd. con la fecha del 23 de marzo de 1987, ni otra información tocante a la "problemática homosexual del padre".
Yo le mando una copia de su carta del 27 de enero de 1987, con la fotografía de identificación. En esta carta Vd. me escribió: "Por motivos familiares y por motivos de salud el padre Nicolás Aguilar Rivera, cura párroco de Cuacnopalan, Pue., perteneciente a esta Iglesia de Tehuacán, desea permanecer por un año al servicio de la arquidiócesis de Los Ángeles". Basado en sus palabras "por motivos familiares y por motivos de salud" yo acepté al padre Nicolás Aguilar Rivera para servir aquí en esta arquidiócesis.
Estoy muy confundido, porque en la carta del 27 de enero de 1987, Vd. no mencionó ningún otro problema personal de la parte de este padre Aguilar. Si usted me hubiera escrito que el padre Aguilar tenía algún problema "homosexual", le aseguro que no lo hubiéramos recibido aquí en esta arquidiócesis. Tenemos aquí en la arquidiócesis de Los Ángeles un plan de acción bastante claro: no admitimos ningún sacerdote aquí con cualquier problema homosexual.
Es tan urgente que usted me mande, por favor, una copia de esta carta con la fecha 23 de marzo de 1987. No la hemos recibido, y ya es una situación muy grave porque Vd. supo el 27 de enero de 1987 que el padre Aguilar tenía problemas homosexuales, y no compartió esta información conmigo ni con los oficiales de nuestra arquidiócesis de Los Ángeles en su primera carta.
No puedo acentuar que ya tenemos una situación más grave porque yo hice una decisión de dar al padre Aguilar un nombramiento temporáneo aquí, basado en su carta del 27 de enero de 1987.
Voy a compartir con la policía de Los Ángeles su carta del 17 de marzo de 1988, y espero que ellos puedan ubicarlo allá en México.
Le pido a usted que todos los sacerdotes de la diócesis de Tehuacán oren por los niños y jóvenes afectados por las acciones del padre Aguilar.
Sinceramente en Cristo:
Revdmo. Roger Mahony
Arzobispo de Los Ángeles.
Hasta aquí llega la correspondencia particular que hizo pública la policía de Los Ángeles. ¿Rivera Carrera efectivamente advirtió a Mahony que su párroco tenía problemas homosexuales? ¿O simplemente lo engañó y envió al cura a la arquidiócesis estadunidense sin informarle que era pederasta? O bien, ¿fue Mahony quien mintió al decir que nunca recibió la advertencia de Rivera, con el fin de despistar a la policía de Los Ángeles? Las incógnitas no se han aclarado. Lo único cierto es que al padre Aguilar se le perdió la pista por algunos años.
El Dallas Morning News señala que, en 1995, el cura trabajaba en la parroquia de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, en la arquidiócesis de México, cuyas riendas tomó ese mismo año Rivera Carrera. Dos años después, en 1997, el padre Aguilar estaba nuevamente trabajando en su diócesis de origen, concretamente en la parroquia de San Nicolás Tolentino, de la ciudad de Tehuacán.
Y fue en esta parroquia donde protagonizó uno de los mayores casos de pederastia registrados en la Iglesia católica: abusó sexualmente de 60 menores, según documentó el Departamento de Investigaciones sobre Abusos Religiosos (DIAR), que llevó el caso.
El nuevo escándalo comenzó cuando un niño de 12 años, que servía en la parroquia, escapó repentinamente de su casa. Al localizarlo sus padres, el menor confesó atemorizado que huyó porque ya no quería que el padre Aguilar siguiera abusando de él. Muy pronto, otro menor que estudiaba catecismo confesó que él también había sido víctima de abuso; después otro y otro...
Según el expediente judicial, el sacerdote, valiéndose de amenazas, logró por un tiempo que los niños guardaran el secreto. Llegó incluso a atemorizarlos diciéndoles que mataría a sus familiares si lo delataban.
Las pesquisas judiciales, que iniciaron en 1997, se prolongaron durante siete años. Nadie tocó al padre Aguilar. El juez estatal Carlos Ramírez desechó primero el cargo por corrupción de menores, pues, argumentó, no se encontraron señales de abuso sexual. En 2003, finalmente lo condenó a un año de prisión, pero el sacerdote mantuvo su libertad bajo fianza y apeló la decisión ante un tribunal federal, que le perdonó la sanción con el argumento de que el delito era demasiado antiguo.
En una carta fechada en julio de ese año, la senadora demócrata por California, Dianne Feinstein, le envió una carta al presidente Vicente Fox para quejarse de que varios delincuentes cruzaban la frontera para acogerse a la inmunidad que se les brindaba en México. Mencionó el caso del padre Aguilar, señalando las maniobras dilatorias de las autoridades mexicanas para que el sacerdote no fuera enjuiciado en Estados Unidos.
"Dios sabe que todo es una calumnia para destruirme", dijo el padre Aguilar al periodista Brendan Case, quien lo abordó en los juzgados de Tehuacán.
Y agregó que actualmente trabaja ya sea en una diócesis o en otra. "No paso mucho tiempo en un solo lugar".
El libro Votos de castidad, escrito por cinco especialistas en cuestiones eclesiásticas y que muy pronto se pondrá en circulación, revive el caso del padre Aguilar (Proceso 1512). Ahí se señala que fue "una red de complicidades que corre desde la arquidiócesis de Los Ángeles, California, hasta la de la Ciudad de México, la que hizo posible que el padre Aguilar delinquiera por décadas en ambos lados de la frontera con la protección de los cardenales de ambas jurisdicciones para eludir la acción de la justicia".
El fiscal de Los Ángeles, William Hodgman, dice a Proceso:
"Nosotros trasladamos el juicio hacia las autoridades mexicanas hace algunos años. Pero el caso fue desestimado por un juez mexicano. No tengo conocimiento de que haya ninguna petición de extradición en este momento".
-¿Cómo definiría al padre Aguilar?
-Su naturaleza corresponde a la de un depredador, no a la de un sacerdote o a la de un hombre de Dios. La tragedia es que no está arrestado ni en México ni en Estados Unidos. l
Piedad encubridora
Por: odrigo vera,sanjuana martínez
Proceso No. 1513
Fecha: 2005-10-30
Con base en un intercambio epistolar sostenido hace más de una década entre Norberto Rivera Carrera, entonces obispo de Tehuacán, Puebla, y el cardenal Roger Mahony, arzobispo de Los Ángeles, California, la policía de esta última localidad busca demostrar que los dos religiosos realizaron un montaje para encubrir a un pederasta mexicano, el cura Nicolás Aguilar Rivera, que tiene en su contra casi un centenar de denuncias por abuso sexual y hoy, sin embargo, se encuentra libre.
A finales de los años ochenta, Norberto Rivera Carrera, entonces obispo de la diócesis de Tehuacán, Puebla, en presunta complicidad con el cardenal Roger Mahony, arzobispo de Los Ángeles, California, urdió una "compleja trama internacional" para dar protección a Nicolás Aguilar Rivera, un sacerdote pederasta mexicano que abusó sexualmente de 86 menores de edad, tanto en Estados Unidos como en México.
El diario estadunidense The Dallas Morning News, así como el libro Votos de castidad -que muy pronto se pondrá en circulación- dan cuenta de esta presunta complicidad "que hizo posible que el padre Aguilar delinquiera por décadas en ambos lados de la frontera con la protección de los cardenales de ambas jurisdicciones para eludir la acción de la justicia".
Más aún, autoridades judiciales de Los Ángeles sostienen que el gobierno del presidente Vicente Fox se negó a colaborar con la justicia estadunidense para aprehender al sacerdote, quien actualmente está libre.
La policía de esa ciudad hizo pública la correspondencia privada entre Rivera Carrera -quien actualmente es arzobispo primado de México- y Mahony, con base en la cual se pretende demostrar la supuesta protección que ambos brindaron al sacerdote. Las misivas pertenecen a los archivos criminales de la corporación y forman parte de los juicios que se emprendieron contra la arquidiócesis angelina por encubrir a curas pederastas.
De acuerdo con una investigación realizada por los periodistas Brooks Egerton y Brendan Case, publicada el 22 de junio del año pasado en The Dallas Morning News, las acusaciones de pederastia contra el padre Nicolás Aguilar empezaron a surgir desde los años setenta, cuando trabajaba en la diócesis de Tehuacán, Puebla. En 1985, Norberto Rivera tomó posesión como obispo de esa diócesis y tuvo conocimiento de la conducta sexual del sacerdote, quien era entonces párroco del poblado de Cuacnopalan, cercano a la ciudad de Tehuacán.
A finales de 1986 o principios de 1987, alguien intentó asesinar al padre Nicolás, al que se encontró bañado en sangre en la casa parroquial. Éste no quiso entablar ninguna acción judicial, por lo que nunca se supo cómo fue agredido, aunque el comisario local de entonces, Miguel Pérez, dijo que los agresores pudieron ser los adolescentes con los que solía pasar las noches.
Lo cierto es que, en abril de 1987, el obispo Rivera Carrera logró trasladar al padre Nicolás a la arquidiócesis de Los Ángeles. El cardenal Mahony, urgido de sacerdotes que atendieran a la comunidad hispana, aceptó de buena gana al cura, quien estuvo trabajando en la parroquia de Nuestra Señora de Guadalupe y después en la de San Agatha. Fue entonces cuando se le acusó de abusar sexualmente de 26 menores de edad.
Según el informe que contiene las fichas de cada uno de estos cargos -al que tuvo acceso Proceso-, el padre Aguilar abusaba de los niños dentro de los mismos templos, concretamente a un lado de las sacristías. "Cada una de las víctimas entrevistadas describen el mismo modus operandi utilizado por el sospechoso. Él se hacía amigo de los monaguillos y luego les pedía que le enseñaran inglés. Mientras estaba solo con los niños, el sospechoso tocaba los genitales de los niños y luego hacía que los niños se los tocaran a él. En numerosas ocasiones, el sospechoso metía su mano dentro de los pantalones para tocar el pene de los niños y los masturbaba".
El abogado Anthony Dimarco, que llevó las 26 denuncias contra el padre Aguilar, comenta a Proceso:
"El reporte policial de este sacerdote es terrible. Lo más significativo es la conducta que siguió la arquidiócesis de Los Ángeles; en lugar de denunciar al sacerdote a la policía y dejar que lo arrestaran, permitió que Aguilar Rivera dejara el país."
Por su parte, el detective principal del caso, Gary Lyon, también lamenta que la arquidiócesis le haya permitido regresar a México y burlar la justicia: "Mi mayor problema fue la obstrucción de la Iglesia católica", dijo a The Dallas Morning News.
Efectivamente, en enero de 1988, tan sólo nueve meses después de que el sacerdote arribara a Los Ángeles, ya había denuncias contra él por abuso sexual. Una madre de familia denunciante se lo había hecho saber a las autoridades de la arquidiócesis, cuyo vicario, monseñor Thomas Curry, alertó al padre Aguilar de que la policía lo investigaba. Éste optó por huir de Estados Unidos y retornar a la diócesis de Tehuacán.
En su informe, el detective Lyon detalla que la huida se dio el 9 de enero. Fue una prima del presbítero que vivía en Estados Unidos, Teresa Márquez, quien lo llevó a la ciudad de Tijuana, "donde el sacerdote tomó un avión con trayecto desconocido en México".
Dos meses después de la fuga, el 4 de marzo, el cardenal Mahony le envió una carta a Rivera Carrera en la que le pedía colaborar en las pesquisas de la policía estadunidense. Escrita en español, con el membrete de la arquidiócesis y la firma de Mahony, la carta dice textualmente:
Muy estimado Monseñor Rivera
Carrera:
Le escribo a Vd. tocante a la situación grave y urgente del Pbo. Nicolás Aguilar Rivera, sacerdote incardinado en la Diócesis de Tehuacán, Pue., México.
Nuestro Vicario por Los Cleros, Monseñor Thomas Curry, le ha escrito a avisarle de las acciones depravadas y criminales de este sacerdote durante su tiempo aquí en la Arquidiócesis de Los Ángeles, California. Es casi imposible determinar precisamente el número de jóvenes acólitos que él ha molestado sexualmente, pero el número es grande.
Sabemos que él ha regresado a México, y nosotros queremos cooperar totalmente con la Policía de Los Ángeles en buscarlo y arrestarlo. Es necesario que este sacerdote esté detenido y regresado aquí a Los Ángeles para sufrir las consecuencias de sus acciones tan inmorales. Él ha causado daño terrible a estos jóvenes, y además, ha creado escándalo grave.
Le pido a Vd. si pudiera mandarme lo más pronto que sea posible una lista de todos los familiares de este sacerdote, incluyendo los nombres de sus padres, sus hermanos, tíos, y otros familiares por todas partes de México. Además, necesitamos las direcciones y números de teléfono para todos sus familiares.
Es tan urgente que recibamos esta información lo más pronto que sea posible. Favor de llamarme aquí en Los Ángeles, o dejar la información con mi sacerdote secretario, Pbo. Lorenzo Estrada, a este número: (213) 251-3261. O, favor de mandarme la información por correo expreso. Estamos dispuestos a pagar todos los gastos necesarios para obtener esta información muy pronto.
Estoy muy agradecido a Vd. por su cooperación total en este asunto grave, y espero recibir toda la información que Vd. pueda mandarme.
Le ofrezco mis oraciones, y me encomiendo a las suyas durante este tiempo de la Cuaresma.
Sinceramente en Cristo,
Revdmo. Monseñor Rogelio Mahony.
Arzobispo de Los Ángeles.
El 17 de marzo, Rivera Carrera le contestó a Mahony con la siguiente misiva de carácter "confidencial":
Muy estimado Monseñor Mahony:
Al recibir hoy su carta doy contestación inmediatamente para agradecerle la información que me da sobre el Padre Nicolás Aguilar Rivera. Ha sido muy doloroso para mí recibir estas informaciones de parte de la Curia y por la prensa de Estados Unidos y de México.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que el Padre responda ante las autoridades competentes de los crímenes que se le imputan.
El sacerdote mencionado no ha regresado a esta diócesis, y no cuenta por tanto con las licencias que se le concedieron por un año con motivo del permiso que solicitó para residir en Los Ángeles. Puedo informarle que el padre estuvo por más de diez años en la parroquia de San Sebastián Cuacnopalan y sin duda alguna la policía ahí puede encontrar mucha información.
El padre es hijo del señor Senén Aguilar y Fortunata Rivera y nació en Huehuetlán el Chico, Puebla, en donde también hay muchos familiares que pueden informar sobre él. Sé que varios familiares viven en Los Ángeles, California, no tengo idea ni de sus nombres ni de sus domicilios. Usted comprenderá que no estoy en la posibilidad de localizarlo y mucho menos de poder enviar por la fuerza a que comparezca en los tribunales. Estoy en la mejor disposición de colaborar para que se haga justicia y para que se evite el escándalo.
En la carta de presentación del 27 de enero de 1987 incluí una fotografía de identificación y en carta CONFIDENCIAL del 23 de marzo del mismo año le hice un resumen de la problemática homosexual del padre.
Aprovecho la oportunidad para encomendarme a sus oraciones y repetirme de usted su hermano y servidor.
Norberto Rivera C.
Obispo de Tehuacán.
Mahony le escribe a Rivera Carrera otra misiva, fechada el 30 de marzo, en la que, sorprendido, le dice que nunca recibió la advertencia de que el padre Aguilar tenía una "problemática homosexual":
Muy estimado Monseñor Rivera:
Acabo de recibir hoy mismo su atenta carta con la fecha de 17 de marzo de 1988.
Quiero responderle a Vd. inmediatamente porque yo estoy sorprendido y trastornado por estas palabras en su carta: "En la carta de presentación del 27 de enero de 1987 incluí una fotografía de identificación y en carta CONFIDENCIAL del 23 de marzo del mismo año le hice un resumen de la problemática homosexual del padre". Quiero decirle que yo no he recibido ninguna carta de Vd. con la fecha del 23 de marzo de 1987, ni otra información tocante a la "problemática homosexual del padre".
Yo le mando una copia de su carta del 27 de enero de 1987, con la fotografía de identificación. En esta carta Vd. me escribió: "Por motivos familiares y por motivos de salud el padre Nicolás Aguilar Rivera, cura párroco de Cuacnopalan, Pue., perteneciente a esta Iglesia de Tehuacán, desea permanecer por un año al servicio de la arquidiócesis de Los Ángeles". Basado en sus palabras "por motivos familiares y por motivos de salud" yo acepté al padre Nicolás Aguilar Rivera para servir aquí en esta arquidiócesis.
Estoy muy confundido, porque en la carta del 27 de enero de 1987, Vd. no mencionó ningún otro problema personal de la parte de este padre Aguilar. Si usted me hubiera escrito que el padre Aguilar tenía algún problema "homosexual", le aseguro que no lo hubiéramos recibido aquí en esta arquidiócesis. Tenemos aquí en la arquidiócesis de Los Ángeles un plan de acción bastante claro: no admitimos ningún sacerdote aquí con cualquier problema homosexual.
Es tan urgente que usted me mande, por favor, una copia de esta carta con la fecha 23 de marzo de 1987. No la hemos recibido, y ya es una situación muy grave porque Vd. supo el 27 de enero de 1987 que el padre Aguilar tenía problemas homosexuales, y no compartió esta información conmigo ni con los oficiales de nuestra arquidiócesis de Los Ángeles en su primera carta.
No puedo acentuar que ya tenemos una situación más grave porque yo hice una decisión de dar al padre Aguilar un nombramiento temporáneo aquí, basado en su carta del 27 de enero de 1987.
Voy a compartir con la policía de Los Ángeles su carta del 17 de marzo de 1988, y espero que ellos puedan ubicarlo allá en México.
Le pido a usted que todos los sacerdotes de la diócesis de Tehuacán oren por los niños y jóvenes afectados por las acciones del padre Aguilar.
Sinceramente en Cristo:
Revdmo. Roger Mahony
Arzobispo de Los Ángeles.
Hasta aquí llega la correspondencia particular que hizo pública la policía de Los Ángeles. ¿Rivera Carrera efectivamente advirtió a Mahony que su párroco tenía problemas homosexuales? ¿O simplemente lo engañó y envió al cura a la arquidiócesis estadunidense sin informarle que era pederasta? O bien, ¿fue Mahony quien mintió al decir que nunca recibió la advertencia de Rivera, con el fin de despistar a la policía de Los Ángeles? Las incógnitas no se han aclarado. Lo único cierto es que al padre Aguilar se le perdió la pista por algunos años.
El Dallas Morning News señala que, en 1995, el cura trabajaba en la parroquia de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, en la arquidiócesis de México, cuyas riendas tomó ese mismo año Rivera Carrera. Dos años después, en 1997, el padre Aguilar estaba nuevamente trabajando en su diócesis de origen, concretamente en la parroquia de San Nicolás Tolentino, de la ciudad de Tehuacán.
Y fue en esta parroquia donde protagonizó uno de los mayores casos de pederastia registrados en la Iglesia católica: abusó sexualmente de 60 menores, según documentó el Departamento de Investigaciones sobre Abusos Religiosos (DIAR), que llevó el caso.
El nuevo escándalo comenzó cuando un niño de 12 años, que servía en la parroquia, escapó repentinamente de su casa. Al localizarlo sus padres, el menor confesó atemorizado que huyó porque ya no quería que el padre Aguilar siguiera abusando de él. Muy pronto, otro menor que estudiaba catecismo confesó que él también había sido víctima de abuso; después otro y otro...
Según el expediente judicial, el sacerdote, valiéndose de amenazas, logró por un tiempo que los niños guardaran el secreto. Llegó incluso a atemorizarlos diciéndoles que mataría a sus familiares si lo delataban.
Las pesquisas judiciales, que iniciaron en 1997, se prolongaron durante siete años. Nadie tocó al padre Aguilar. El juez estatal Carlos Ramírez desechó primero el cargo por corrupción de menores, pues, argumentó, no se encontraron señales de abuso sexual. En 2003, finalmente lo condenó a un año de prisión, pero el sacerdote mantuvo su libertad bajo fianza y apeló la decisión ante un tribunal federal, que le perdonó la sanción con el argumento de que el delito era demasiado antiguo.
En una carta fechada en julio de ese año, la senadora demócrata por California, Dianne Feinstein, le envió una carta al presidente Vicente Fox para quejarse de que varios delincuentes cruzaban la frontera para acogerse a la inmunidad que se les brindaba en México. Mencionó el caso del padre Aguilar, señalando las maniobras dilatorias de las autoridades mexicanas para que el sacerdote no fuera enjuiciado en Estados Unidos.
"Dios sabe que todo es una calumnia para destruirme", dijo el padre Aguilar al periodista Brendan Case, quien lo abordó en los juzgados de Tehuacán.
Y agregó que actualmente trabaja ya sea en una diócesis o en otra. "No paso mucho tiempo en un solo lugar".
El libro Votos de castidad, escrito por cinco especialistas en cuestiones eclesiásticas y que muy pronto se pondrá en circulación, revive el caso del padre Aguilar (Proceso 1512). Ahí se señala que fue "una red de complicidades que corre desde la arquidiócesis de Los Ángeles, California, hasta la de la Ciudad de México, la que hizo posible que el padre Aguilar delinquiera por décadas en ambos lados de la frontera con la protección de los cardenales de ambas jurisdicciones para eludir la acción de la justicia".
El fiscal de Los Ángeles, William Hodgman, dice a Proceso:
"Nosotros trasladamos el juicio hacia las autoridades mexicanas hace algunos años. Pero el caso fue desestimado por un juez mexicano. No tengo conocimiento de que haya ninguna petición de extradición en este momento".
-¿Cómo definiría al padre Aguilar?
-Su naturaleza corresponde a la de un depredador, no a la de un sacerdote o a la de un hombre de Dios. La tragedia es que no está arrestado ni en México ni en Estados Unidos. l
| http://www.proceso.com.mx/ Información Legal |
ENCUBRIMIENTO DOCUMENTADO DE NORBERTO RIVERA CARRERA
Quiero compartir este articulo que obtuve de la Revista Proceso una de las publicaciones mas afamadas en México. Aquí documenta el periodista Rodrigo Vera como el Cardenal primado de México trata de MENTIR ante la prensa mexicana el ENCUBRIMIENTO del pederasta y sacerdote Nicolás Aguilar que abuso también de Joaquín Aguilar mismo que presento una demanda llamada conspiración a la pederastia llevada a cabo por SNAP la asociación de víctimas abusados por sacerdotes, y es interesante leer que el Arzobispo de México Norberto Rivera Carrera diga que Nicolás huyo antes de que el tomara el cargo de la arquidiócesis de Tehuacán; lavándose asi las manos.
Encubrimiento documentado
Por: rodrigo vera
Proceso No. 1566
Fecha: 2006-11-04
Aunque el cardenal Norberto Rivera Carrera declaró que él nunca había encubierto al sacerdote pederasta Nicolás Aguilar Rivera, un documento oficial parece desmentirlo. El Directorio eclesiástico de toda la República Mexicana, en su edición de 1995, revela que Aguilar era el sacerdote titular de una parroquia de la arquidiócesis de México. Y para ello, de acuerdo con las normas eclesiásticas, el entonces obispo de Tehuacán debió recomendarlo y autorizar su traslado…
Pese a que en 1988 escapó de la policía estadunidense, que intentaba aprenderlo por abusar sexualmente de varios menores de edad, el sacerdote poblano Nicolás Aguilar Rivera logró obtener, en los años noventa, la titularidad de una parroquia en la arquidiócesis de México. Al parecer, fue recomendado para el cargo por el entonces obispo de Tehuacán, Norberto Rivera Carrera.
En el Directorio eclesiástico de toda la República Mexicana, en su edición de 1995, el padre prófugo aparece al frente de un templo de esa arquidiócesis: la parroquia de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, ubicada en la calle Lago Ayarza número 35, de la colonia Torreblanca.
También aclara el directorio que el sacerdote Nicolás Aguilar no estaba incardinado a la arquidiócesis de México, encabezada en ese tiempo por el cardenal Ernesto Corripio Ahumada, sino que su diócesis de “origen” era la de Tehuacán.
Para Elio Masferrer Kan, especialista en asuntos eclesiásticos, este traslado debió darse con autorización de Rivera Carrera, por ser entonces el superior jerárquico del cura pederasta:
“Es de suponerse que sí hubo una autorización por parte de Rivera Carrera. Los sacerdotes no pueden tener parroquias en otras diócesis sin autorización de sus obispos. No pueden dar misas aquí y allá sin ningún control. ¡Vaya!, ni siquiera los vendedores ambulantes pueden vender sus productos en cualquier esquina.”
–¿La diócesis de Tehuacán tuvo necesariamente que darle permiso al padre Nicolás?
–¡Hombre! Tuvo que haber un permiso de por medio. Es imposible imaginar que no lo hubiera habido.
–¿Y debió existir también una petición formal, por escrito, de Rivera Carrera a Corripio Ahumada, para que admitiera al sacerdote en su arquidiócesis?
–Bueno, tuvieron que cumplirse una serie de procedimientos institucionales para hacer ese traslado. Hay que recordar que ya anteriormente (en 1987) Rivera Carrera había enviado a su sacerdote a la arquidiócesis de Los Ángeles, y para esto le hizo una petición por escrito al arzobispo de allá, el cardenal Roger Mahony. Aquí debió darse un procedimiento similar.
Investigador de la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH) y autor de varios libros sobre cuestiones religiosas, Elio Masferrer considera reveladora la mención hecha en el Directorio eclesiástico, pues antes se decía que el pederasta prófugo quedó sin parroquia al escapar de Estados Unidos.
“Algunos sacerdotes, con quienes comentaba el caso del padre Nicolás, me decían: ‘Debe ser que algún cura, con ánimo de ayudarlo, le daba oportunidad de dar misa en su templo’. ¡No! Ya vemos que no fue así. Este directorio es un documento oficial, y de la propia Conferencia del Episcopado Mexicano. Ahí se señala cla-ramente que, en 1995, el padre Nicolás Aguilar tenía una parroquia en la arquidiócesis de México y seguía subordinado a Rivera Carrera.”
El directorio pone además en duda las aseveraciones del propio Rivera Carrera, quien siempre ha dicho que no encubrió al padre Nicolás. En abril de 1987, lo trasladó a la arquidiócesis de Mahony, donde abusó de 26 menores de edad. Logró escapar de la policía en enero de 1988. Dos meses después, Mahony le escribió una carta a Rivera Carrera, reprochándole que no le hubiera advertido sobre las tendencias de su sacerdote y pidiéndole que lo ayudara a encontrarlo para entregarlo a la justicia estadunidense.
Y Rivera le contestó, en otra misiva, que le había perdido la pista: “No estoy en la posibilidad de localizarlo y mucho menos de poder enviar por la fuerza a que comparezca en los tribunales”. (Proceso 1513.)
Todavía el 29 de noviembre del año pasado, Rivera Carrera aseguró al periódico El Universal: “Ni antes ni ahora he encubierto a nadie sobre algún crimen, y menos sobre pederastia”.
–¿Cuándo fue la última vez que vio o habló con Aguilar? –se le preguntó.
–Cuando él decidió irse a Los Ángeles, California, hace unos 18 años.
En esa entrevista, Rivera Carrera reconoció que el cura estuvo en la arquidiócesis de México, donde abusó sexualmente del joven Joaquín Aguilar, en 1994. Pero aseguró que huyó de la arquidiócesis cuando él fue nombrado arzobispo, a mediados de 1995. “Salió un día o dos antes de que yo llegara”, dijo.
Nunca aclaró el cardenal Rivera cómo es que su sacerdote fue admitido en la arquidiócesis por su antecesor. ¿Él mismo se lo pidió a Corripio Ahumada? ¿Le advertiría de los antecedentes del párroco? ¿Por qué Corripio llegó al grado de darle una parroquia? ¿O acaso el sacerdote logró evadir todo control?
El reportero intentó hablar con el cardenal Corripio para saber su versión. Fue prácticamente imposible. “Está muy enfermo y tiene 87 años de edad. No puede ya sostener una conversación y acaban de amputarle su pie derecho”, señaló su asistente, la religiosa Silvia García.
La versión que da el actual vocero del arzobispado, el sacerdote Hugo Valdemar, es que Corripio “prácticamente no gobernó la arquidiócesis durante sus dos últimos años en funciones. En esa época, se dio bastante anarquía en cuanto a la entrada y salida de sacerdotes”.
De cualquier manera, el cura Nicolás seguía dependiendo de la autoridad de Rivera Carrera. El Código de derecho canónico claramente estipula, en su canon 265, que “es necesario que todo clérigo esté incardinado en una iglesia particular… de modo que de ninguna manera se admitan clérigos acéfalos o vagos”.
Y el 271 agrega:
“El obispo diocesano puede conceder a sus clérigos licencia para trasladarse a otra iglesia particular por un tiempo determinado, que puede renovarse sucesivamente, de manera, sin embargo, que esos clérigos sigan incardinados en la propia iglesia particular.”
Inercia e impunidad
La parroquia del Perpetuo Socorro, de la que fue titular el padre Nicolás, está en una zonaDistrito Federal, cerca de la estación Tacuba del metro. Adorna su fachada un enorme vitral circular con la imagen del Buen Pastor.
Algunos feligreses sitúan allá por el 92 la fecha de su llegada. Ignoran si entonces ya tendría la titularidad del templo, pues siempre se ocultó su identidad y su cargo exacto.
“Nunca supimos de los antecedentes del padre. Sólo nos dijeron que venía de Michoacán y que sería el párroco suplente”, recuerda el joven Joaquín Aguilar, quien lo empezó a tratar justamente en esa parroquia, antes de que el sacerdote abusara de él.
Joaquín Aguilar, por cierto, demandó en septiembre pasado, ante una Corte de Los Ángeles, al cardenal Rivera Carrera, por haber encubierto al sacerdote pederasta.
Y del Directorio eclesiástico de toda la República Mexicana, editado en febrero de 1995, se infiere que el cardenal estuvo al tanto del traslado de su sacerdote a la arquidiócesis de México. Ahí se señala que la información manejada –así como el financiamiento de la obra– fue gracias a la “ayuda” del “venerable episcopado”.
La recopilación de los datos del voluminoso directorio –mil 650 páginas, editadas en dos tomos– fue dirigida por monseñor Jorge Durán Piñeyro, canónigo de la Catedral de México y quien dedica así su trabajo al Papa Juan Pablo II:
“Sumo Pontífice... recibid este insignificante trabajo que os ofrecemos como muestra de amor, veneración y sumisión absoluta, no sólo del suscrito, sino de todo nuestro episcopado, clero y fieles de toda esta gran República Mexicana que ama a Cristo Rey y a Santa María de Guadalupe.”
Para Elio Masferrer, el hecho de que al padre Nicolás se le haya dado una parroquia, pese a sus abusos sexuales, refleja que los miembros del clero aún gozan de cierto “fuero” que les da impunidad.
“Tengo entendido que contra el sacerdote había hasta pedidos de deportación, pero la justicia mexicana no les dio cabida; mientras que, en la estructura del episcopado, se le dio una parroquia. Esto demuestra que los ministros de culto aún gozan de cierto fuero, a pesar de que el fuero eclesiástico se eliminó con las Leyes de Reforma”, dice el investigador.
–¿A qué se debe esta prevalencia?
–A que la mentalidad del país y de la Iglesia católica tarda en cambiar. Anteriormente, por ejemplo, la Iglesia se consideraba como una sociedad perfecta creada por Dios, pero a partir del Concilio Vaticano II reconoció que era una institución humana susceptible de tener errores.
“Sin embargo, aún hay inercias que se resisten a los cambios. El caso del padre Nicolás es un claro ejemplo de que la institución eclesiástica aún se niega a aceptar los errores de sus sacerdotes y de que no considera a los laicos como miembros de la Iglesia con derechos plenos. Sí, la institución todavía carece de una noción de respeto hacia sus feligreses.”
http://www.proceso.com.mx/
Información Legal
Encubrimiento documentado
Por: rodrigo vera
Proceso No. 1566
Fecha: 2006-11-04
Aunque el cardenal Norberto Rivera Carrera declaró que él nunca había encubierto al sacerdote pederasta Nicolás Aguilar Rivera, un documento oficial parece desmentirlo. El Directorio eclesiástico de toda la República Mexicana, en su edición de 1995, revela que Aguilar era el sacerdote titular de una parroquia de la arquidiócesis de México. Y para ello, de acuerdo con las normas eclesiásticas, el entonces obispo de Tehuacán debió recomendarlo y autorizar su traslado…
Pese a que en 1988 escapó de la policía estadunidense, que intentaba aprenderlo por abusar sexualmente de varios menores de edad, el sacerdote poblano Nicolás Aguilar Rivera logró obtener, en los años noventa, la titularidad de una parroquia en la arquidiócesis de México. Al parecer, fue recomendado para el cargo por el entonces obispo de Tehuacán, Norberto Rivera Carrera.
En el Directorio eclesiástico de toda la República Mexicana, en su edición de 1995, el padre prófugo aparece al frente de un templo de esa arquidiócesis: la parroquia de Nuestra Señora del Perpetuo Socorro, ubicada en la calle Lago Ayarza número 35, de la colonia Torreblanca.
También aclara el directorio que el sacerdote Nicolás Aguilar no estaba incardinado a la arquidiócesis de México, encabezada en ese tiempo por el cardenal Ernesto Corripio Ahumada, sino que su diócesis de “origen” era la de Tehuacán.
Para Elio Masferrer Kan, especialista en asuntos eclesiásticos, este traslado debió darse con autorización de Rivera Carrera, por ser entonces el superior jerárquico del cura pederasta:
“Es de suponerse que sí hubo una autorización por parte de Rivera Carrera. Los sacerdotes no pueden tener parroquias en otras diócesis sin autorización de sus obispos. No pueden dar misas aquí y allá sin ningún control. ¡Vaya!, ni siquiera los vendedores ambulantes pueden vender sus productos en cualquier esquina.”
–¿La diócesis de Tehuacán tuvo necesariamente que darle permiso al padre Nicolás?
–¡Hombre! Tuvo que haber un permiso de por medio. Es imposible imaginar que no lo hubiera habido.
–¿Y debió existir también una petición formal, por escrito, de Rivera Carrera a Corripio Ahumada, para que admitiera al sacerdote en su arquidiócesis?
–Bueno, tuvieron que cumplirse una serie de procedimientos institucionales para hacer ese traslado. Hay que recordar que ya anteriormente (en 1987) Rivera Carrera había enviado a su sacerdote a la arquidiócesis de Los Ángeles, y para esto le hizo una petición por escrito al arzobispo de allá, el cardenal Roger Mahony. Aquí debió darse un procedimiento similar.
Investigador de la Escuela Nacional de Antropología e Historia (ENAH) y autor de varios libros sobre cuestiones religiosas, Elio Masferrer considera reveladora la mención hecha en el Directorio eclesiástico, pues antes se decía que el pederasta prófugo quedó sin parroquia al escapar de Estados Unidos.
“Algunos sacerdotes, con quienes comentaba el caso del padre Nicolás, me decían: ‘Debe ser que algún cura, con ánimo de ayudarlo, le daba oportunidad de dar misa en su templo’. ¡No! Ya vemos que no fue así. Este directorio es un documento oficial, y de la propia Conferencia del Episcopado Mexicano. Ahí se señala cla-ramente que, en 1995, el padre Nicolás Aguilar tenía una parroquia en la arquidiócesis de México y seguía subordinado a Rivera Carrera.”
El directorio pone además en duda las aseveraciones del propio Rivera Carrera, quien siempre ha dicho que no encubrió al padre Nicolás. En abril de 1987, lo trasladó a la arquidiócesis de Mahony, donde abusó de 26 menores de edad. Logró escapar de la policía en enero de 1988. Dos meses después, Mahony le escribió una carta a Rivera Carrera, reprochándole que no le hubiera advertido sobre las tendencias de su sacerdote y pidiéndole que lo ayudara a encontrarlo para entregarlo a la justicia estadunidense.
Y Rivera le contestó, en otra misiva, que le había perdido la pista: “No estoy en la posibilidad de localizarlo y mucho menos de poder enviar por la fuerza a que comparezca en los tribunales”. (Proceso 1513.)
Todavía el 29 de noviembre del año pasado, Rivera Carrera aseguró al periódico El Universal: “Ni antes ni ahora he encubierto a nadie sobre algún crimen, y menos sobre pederastia”.
–¿Cuándo fue la última vez que vio o habló con Aguilar? –se le preguntó.
–Cuando él decidió irse a Los Ángeles, California, hace unos 18 años.
En esa entrevista, Rivera Carrera reconoció que el cura estuvo en la arquidiócesis de México, donde abusó sexualmente del joven Joaquín Aguilar, en 1994. Pero aseguró que huyó de la arquidiócesis cuando él fue nombrado arzobispo, a mediados de 1995. “Salió un día o dos antes de que yo llegara”, dijo.
Nunca aclaró el cardenal Rivera cómo es que su sacerdote fue admitido en la arquidiócesis por su antecesor. ¿Él mismo se lo pidió a Corripio Ahumada? ¿Le advertiría de los antecedentes del párroco? ¿Por qué Corripio llegó al grado de darle una parroquia? ¿O acaso el sacerdote logró evadir todo control?
El reportero intentó hablar con el cardenal Corripio para saber su versión. Fue prácticamente imposible. “Está muy enfermo y tiene 87 años de edad. No puede ya sostener una conversación y acaban de amputarle su pie derecho”, señaló su asistente, la religiosa Silvia García.
La versión que da el actual vocero del arzobispado, el sacerdote Hugo Valdemar, es que Corripio “prácticamente no gobernó la arquidiócesis durante sus dos últimos años en funciones. En esa época, se dio bastante anarquía en cuanto a la entrada y salida de sacerdotes”.
De cualquier manera, el cura Nicolás seguía dependiendo de la autoridad de Rivera Carrera. El Código de derecho canónico claramente estipula, en su canon 265, que “es necesario que todo clérigo esté incardinado en una iglesia particular… de modo que de ninguna manera se admitan clérigos acéfalos o vagos”.
Y el 271 agrega:
“El obispo diocesano puede conceder a sus clérigos licencia para trasladarse a otra iglesia particular por un tiempo determinado, que puede renovarse sucesivamente, de manera, sin embargo, que esos clérigos sigan incardinados en la propia iglesia particular.”
Inercia e impunidad
La parroquia del Perpetuo Socorro, de la que fue titular el padre Nicolás, está en una zonaDistrito Federal, cerca de la estación Tacuba del metro. Adorna su fachada un enorme vitral circular con la imagen del Buen Pastor.
Algunos feligreses sitúan allá por el 92 la fecha de su llegada. Ignoran si entonces ya tendría la titularidad del templo, pues siempre se ocultó su identidad y su cargo exacto.
“Nunca supimos de los antecedentes del padre. Sólo nos dijeron que venía de Michoacán y que sería el párroco suplente”, recuerda el joven Joaquín Aguilar, quien lo empezó a tratar justamente en esa parroquia, antes de que el sacerdote abusara de él.
Joaquín Aguilar, por cierto, demandó en septiembre pasado, ante una Corte de Los Ángeles, al cardenal Rivera Carrera, por haber encubierto al sacerdote pederasta.
Y del Directorio eclesiástico de toda la República Mexicana, editado en febrero de 1995, se infiere que el cardenal estuvo al tanto del traslado de su sacerdote a la arquidiócesis de México. Ahí se señala que la información manejada –así como el financiamiento de la obra– fue gracias a la “ayuda” del “venerable episcopado”.
La recopilación de los datos del voluminoso directorio –mil 650 páginas, editadas en dos tomos– fue dirigida por monseñor Jorge Durán Piñeyro, canónigo de la Catedral de México y quien dedica así su trabajo al Papa Juan Pablo II:
“Sumo Pontífice... recibid este insignificante trabajo que os ofrecemos como muestra de amor, veneración y sumisión absoluta, no sólo del suscrito, sino de todo nuestro episcopado, clero y fieles de toda esta gran República Mexicana que ama a Cristo Rey y a Santa María de Guadalupe.”
Para Elio Masferrer, el hecho de que al padre Nicolás se le haya dado una parroquia, pese a sus abusos sexuales, refleja que los miembros del clero aún gozan de cierto “fuero” que les da impunidad.
“Tengo entendido que contra el sacerdote había hasta pedidos de deportación, pero la justicia mexicana no les dio cabida; mientras que, en la estructura del episcopado, se le dio una parroquia. Esto demuestra que los ministros de culto aún gozan de cierto fuero, a pesar de que el fuero eclesiástico se eliminó con las Leyes de Reforma”, dice el investigador.
–¿A qué se debe esta prevalencia?
–A que la mentalidad del país y de la Iglesia católica tarda en cambiar. Anteriormente, por ejemplo, la Iglesia se consideraba como una sociedad perfecta creada por Dios, pero a partir del Concilio Vaticano II reconoció que era una institución humana susceptible de tener errores.
“Sin embargo, aún hay inercias que se resisten a los cambios. El caso del padre Nicolás es un claro ejemplo de que la institución eclesiástica aún se niega a aceptar los errores de sus sacerdotes y de que no considera a los laicos como miembros de la Iglesia con derechos plenos. Sí, la institución todavía carece de una noción de respeto hacia sus feligreses.”
http://www.proceso.com.mx/
Información Legal
Subscribe to:
Posts (Atom)