Saturday, September 8, 2012

Hitler y su conexión con el Vaticano


Hitler y su conexión con el Vaticano

El famoso personaje que lidero el movimiento del holocausto contra el pueblo Judío en Europa creó una historia que está llena de misterios que no es común que salgan a la luz pública.
La historia nos dice que Hitler desde su niñez perteneció al movimiento católico y dedico 2 años a estar en la Abadía de San Benito que pertenecía a la orden de los benedictinos cerca de Linz Austria.  Fue precisamente en este monasterio donde de niño conoció los símbolos de la esvástica los cuales le impresionaron profundamente, tanto así que él los observaba atentamente por largas horas.  El padre superior Johann Lanz al ver el interés mostrado por Adolfo Hitler, le explico al niño lo que significaban esos símbolos, “…esos símbolos habían sido introducidos al monasterio por el padre Hagen, quien además de cabalista era astrologo y llevaba tales símbolos en su blasón y en su anillo de abad.  La esvástica, emblema mágico del sol –informaba el padre Lanz al asombrado niño Adolfo Hitler- era a la vez el símbolo sagrado de los sabios del Tibet…” [Armando ElRompecabezas del Diablo, Martin Careaga página 81-90]

Adolfo Hitler asciende al poder absoluto en Alemania en el año de 1933 y en la Conferencia de Fulda los cardenales pertenecientes a la Acción Católica Alemana fundada en 1928 le dieron su completo apoyo y quitaron la censura que prohibía a los católicos enrolarse con el partido Nazi.  Los cardenales Alemanes que apoyaron a Hitler fueron Bertram, Faulhaber y Schulte, el arzobispo Grober y los obispos Ehenfried y Preysing. [The Catholic Church and Nazi Germany,Gunter Lewy, 1964, pag. 94, 100]

Tuesday, March 13, 2012

La Sucesión de Pedro

La Sucesión de Pedro

El próximo párrafo lo extraje de La Historia de los Papas y Los Reyes, donde claramente nos dice que el orden de sucesión de Pedro no era verídico, sino que lo llama “de grande oscuridad”. Esto nos comprueba que no es verdad que Pedro tubo un sucesor y que todo fue una leyenda inventada por el catolicismo Romano.

“En Fin se ha discutido sobre el órden de la sucesión de San Lino. Los unos quieren que San Cleto ocupase su puesto. Otros pretenden que san Clemente fue el sucesor inmediato de San Pedro. Todas estas variaciones llenan de grande oscuridad la historia e impiden que la verdad sea reconocida.” (Historia de los Papas y Los Reyes, Tomo 1, pag. 16)

Apostol Pedro

Ok comenzamos con Pedro la historia dice que Pedro nunca fue a Roma y que es pura invencion piadosa (Historia de los Papas y los Reyes Tomo 1, pag. 9)

Thursday, March 8, 2012

El Papado de Juan Pablo II

EL PAPADO DE JUAN PABLO II

El polémico periodista inglés David Yallop estuvo en Lima para presentar el Libro, "El Poder y La Gloria, la historia secreta del papado de Juan Pablo II". Los escándalos financieros del Vaticano, el caso de los sacerdotes pederastas de Estados Unidos y el intento por santificarlo, son partes de la investigación…

En la entrevista publicada el 5 de diciembre del 2007 en la pagina del periódico ELCOMERCIO.COM.PE dijo lo siguiente:
El subtitulo de la edición en español no es de mi creación. El subtitulo de la edición en ingles es… dentro del oscuro corazón de Juan Pablo II es mucho mas exacto. No es que tenga un problema con la edición en español (mexicana) pero siento que el subtitulo es muy restrictivo.
Y ciertamente es el papa, mas político que he visto en toda mi vida. He observado que existe un gran sentimiento de afecto en este país sobre Juan Pablo II, sentimiento que podría disminuirse si la gente se da cuenta de que este país fue robado, a nivel de Banco de la Nación, por Roberto Calvi, asistido por el Obispo Marcinkus y con la bendición de Juan Pablo II.
Porque si Juan Pablo II actuaba bien en 1978, ten por seguro que no hubieran perdido esos miles de millones. Y la quiebra del Banco Ambrosiano, si sucedía hubiera tenido menores implicaciones. Obviamente dentro de los próximos 12 meses será nombrado Santo. Yo creo que no debería de suceder esto y creo además que la evidencia por las que no debería suceder están claramente expuestas en este libro.
Probablemente el tema más llamativo fue el tema de la pedofilia en la iglesia católica. Que fue muy expuesta por mucho tiempo y tengo evidencia documentada de este tema desde las primeras denuncias en 1985 basada en un informe de 200 paginas hecho por dos sacerdotes y un abogado, sobre las implicaciones de uno de los casos que tuvo lugar en Louisiana. El papa, asumió la posición de decir que la pedofilia era un problema estadounidense. Y sobre ese mismo tema también dijo que la responsabilidad recaía sobre los estadounidenses. Dijo: “Su gente esta corrompiendo a mis sacerdotes”. Pero, no, no padre, son sus sacerdotes quienes están corrompiendo a los estadounidenses.
¿Cuál es su posición en cuanto a la iglesia católica romana?
Mi posición, no exactamente mi fe, pero mi posición acerca de la iglesia católica romana, especialmente el vaticano, tuvo un cambio dramático durante los periodos que estuve investigando el tema. Entre 1981 y 1982 cuando empecé la investigación para “En nombre de Dios” hasta completar “El Poder y la Gloria” y es a partir de esto que me doy cuenta realmente de que, aquello que estaba dañado era la confianza o la creencia en los hombres y no la creencia en Dios o en lo fundamentos. Quiero decir, ese cristo que vota a los vendedores del templo, ese cristo que enfrenta a los cambistas del templo, si ese cristo viene ahora no podría ni acercarse a las puertas del vaticano porque seria arrestado inmediatamente.

Entrevista: Daniel Flores Bueno
Video: Ricardo Reátegui

El Papado (Alejandro Matos)

El Papado
por Alejandro Matos

Uno de los dogmas más controversiales proclamados por la Iglesia Romana, es el del Papado. Y digo controversial, porque muchos de los obispos presentes en el Concilio Ecuménico que definió la infalibilidad del Romano Pontífice, se manifestaron en contra de él, con sólidos argumentos fundados en la Palabra de Dios.

¿Puede admitirse que Jesús haya omitido hablar en el Evangelio sobre una cuestión de tanta importancia?

Tenemos dos posibilidades. La primera, que el Señor haya olvidado decirnos que Pedro era la Cabeza de la Iglesia... posibilidad esta que descarto absolutamente, convencido como estoy de que Cristo es el Hijo eterno de Dios, la Sabiduría infinita e infalible. La segunda, es que Cristo no haya querido esto, por lo cual se entiende el silencio que hay en la Biblia sobre este tema.

En el Evangelio de Mateo, capítulo 19, versículo 28: "...de cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel".

La expresión de Cristo es más que clara. Cristo promete doce tronos a sus doce apóstoles. En ningún momento Jesús menciona un trono más elevado, perteneciente a Pedro. Conclusión: Cristo no quiere elevar a Pedro como cabeza de los Apóstoles.

Cuando el Señor los envía por el mundo, a todos por igual les da el mandato. "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda creatura..." (Marcos 16,15). A todos por igual les hace la promesa del Espíritu Santo: "He aquí yo enviaré la promesa de mi Padre sobre vosotros..." (Lucas 24,49). ¿No era este el momento de dejar en claro que Pedro iría al frente de su ejército espiritual?

Cristo prohíbe a los Apóstoles reinar o ejercer señorío sobre los demás: "Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que sobre ellas tienen autoridad son llamados bienhechores; más "no así vosotros", sino sea el mayor entre vosotros como el más joven, y el que dirige como el que sirve" (Lc.22,25-26). ¿Cómo es posible ante esta enseñanza que la tradición católica enseñe que el papado tiene en su mano dos espadas, símbolos del poder espiritual y temporal.

Otro texto digno de mencionar es el de Hechos 8,14: "Cuando los Apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la Palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan..."

¿Si Pedro era el Papa, como se permitieron los Apóstoles enviarlo?

En el capítulo 15 de los Hechos, cuando se reúne el Concilio Ecuménico en Jerusalén, para decidir cuestiones que generaban divisiones entre los cristianos, no se menciona que haya sido Pedro quien lo convocara, ya que, por lógica, siendo él el Papa debía ser quien reuniera a los demás. Como tal debía presidirlo, firmarlo y promulgarlo. No fue así. Pedro asistió como los demás. Fue Santiago quien dirimió la cuestión, en nombre de los apóstoles, ancianos y hermanos.

Pablo, en la carta a los Efesios, capítulo 2, versículo 20 dice: "...edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo, Jesucristo mismo..."

El mismo Pablo culpa a los que dicen "somos de Pedro...". ¿Se hubiera expresado así el gran apóstol, si Pedro fuera el Vicario de Cristo?

***Cuando enumera los oficios de la Iglesia, menciona: apóstoles, profetas, evangelistas, doctores y pastores. Por lógica ¿podría Pablo olvidar el papado si fuese este un oficio de institución divina? ¡Imposible!

Tampoco menciona en ninguna de sus cartas a las Iglesias, la primacía de Pedro. De ser así, seguramente hubiese no sólo mencionado la cuestión, sino que, es de suponer que hubiese escrito una carta sobre esta materia tan importante.

Ni en los escritos de Pablo, ni de Juan, ni de Santiago, hay fundamentos para el papado.

En los Hechos de los Apóstoles, el escritor guarda silencio sobre este tema. Silencio por demás claro. Si esto fuera así ¿Cómo no mencionarlo la Palabra de Dios?

Pero lo más sorprendente es el silencio de Pedro. Si él fue Papa, debía por lo menos saberlo. Y si lo era, ¿por qué no obraba como tal?

El día de Pentecostés, cuando predica a la multitud no lo hizo como Papa. Tampoco lo hace en las cartas dirigidas a la Iglesia. La consecuencia lógica es que, si Pedro fue Papa, no lo sabía. Mientras los Apóstoles vivían, la Iglesia nunca creyó que había Papa. Decir o sostener lo contrario, sería ignorar las escrituras. Que Pedro haya estado en Roma, que fue crucificado cabeza abajo, que enseñó el Evangelio en esta ciudad no tiene otro fundamento que el de la Tradición y como dice Scaligero, uno de los hombres más eruditos, "el episcopado de Pedro y su residencia en Roma deben calificarse entre las leyendas ridículas".

Sobre la expresión del Señor: "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", en Mateo 16,18 debe decirse algunas cosas.

Por "la roca", la iglesia romana entiende "Pedro". Sin embargo los mismos Padres y doctores de la Iglesia no opinan lo mismo:

San Cirilo, en el cuarto libro de la Trinidad dice:

"Creo que por la roca debeis entender la fe invariable de los apóstoles"

San Hilario de Poitiers, en el Segundo libro sobre la Trinidad, dice:

"La roca, piedra, es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de Pedro"

y en el sexto libro de la Trinidad, dice:

"Es esta la roca, la confesión de la fe sobre la que está edificada la Iglesia".

San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo, dice:

"Dios, ha fundado su Iglesia sobre esta roca de la que el Apóstol Pedro fue apellidado".

En conformidad con él, San Juan Crisóstomo dice en la homilía 55 sobre Mateo:

"Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir sobre la fe de la confesión de Pedro. Ahora bien, ¿Cuál fue la confesión? Hela aquí: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo".

San Ambrosio de Milán, en el comentario al segundo capítulo de la carta a los Efesios, San Braulio de Seleucia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan la misma doctrina.

San Agustín de Hipona, en su comentario a la primera carta de Juan, escribe:

"¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo"

En el Tratado 124 sobre San Juan, del mismo Agustín, encontramos una frase muy significativa:

"Sobre esta roca que tú has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que Cristo mismo era la roca".

En el sermón 13, el obispo de Hipona predicaba a sus fieles:

"Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; sobre Mi mismo, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y no sobre tí".

Lo que enseña Agustín, es la opinión de todo el mundo cristiano en sus días. Ningún fundamento Bíblico se halla para esta doctrina, como tampoco histórico. No se habla del Papado durante los cuatro primeros siglos.

En los decretos del Concilio de Melive, del cual fue secretario San Agustín, se encuentran estas palabras: "Todo el que apelase a los de otra parte del mar, no será admitido a la comunión por ninguno de África".

Los obispos de este continente no reconocían al de Roma y castigaba con excomunión a los que recurriesen a su arbitraje. Los mismos, durante el sexto Concilio de Cartago, escribieron a Celestino, obispo de Roma, amonestándole que no enviara más legados y comisionados, y que no introdujese el orgullo humano en la Iglesia.

Hay que reconocer que la sede de Roma ocupaba el primer puesto. Una de las leyes de Justiniano dice: "Mandamos conforme a la definición de los cuatro Concilios que el Santo Papa de la antigua Roma sea el primero de los obispos, y su alteza, el Arzobispo de Constantinopla, que es la nueva Roma, sea el segundo". Esta ley de Justiniano lleva por título: "Del orden de las sedes patriarcales". Precedencia es una cosa, poder de jurisdicción es otra.

En resumen:

1. Jesús dio a sus apóstoles el mismo poder que a Pedro.

2. Los apóstoles nunca reconocieron en Pedro al Vicario de Jesucristo y al infalible doctor de la Iglesia.

3. El mismo Pedro nunca pensó ser Papa.

4. Los Concilios de los cuatro primeros siglos solo le otorgaban al obispo de Roma una preeminencia honorífica; nunca poder y jurisdicción. Nunca entendieron que la Iglesia estaba edificada sobre Pedro (super Petrum), sino sobre la Roca (super Petram).

Según la Biblia, la historia, la razón, la lógica, el sentido común y la conciencia cristiana, Jesucristo no dio primacía alguna a Pedro. Los papas se constituyeron soberanos de la Iglesia confiscando uno por uno, los derechos del episcopado.


Alejandro Matos

alesteve@infovia.com.ar

Surgimiento del Papado

Cuando surge el Papado del Catolicismo Romano?

No obstante, todavía durante el reinado de Constantino (313-337), cuando el Cristianismo ya
se había convertido en la religión oficial del imperio Romano, el obispo romano era todavía
simplemente un obispo más entre los obispos de las demás iglesias. Pues Constantino, como ya
vimos anteriormente, era Obispo de obispos, Pontifex Maximus, y Vicario de Cristo. No fue sino hasta
después de la muerte del emperador Constantino (337 d.C.) cuando los obispos romanos -en forma tentativa- se atrevieron a empezar a reclamar una posición de prestigio, influencia, y autoridad para sí mismos. Y, las características doctrinas falsas respecto a la primacía del papado, empezaron también a ser sistemáticamente formuladas.

-Capitulo 1-
Es imposible comprender el estado actual del cristianismo sino a la luz de su historia. La ignorancia de la historia de la Iglesia es aun más común que la ignorancia de la Biblia. Uno de los deberes principales de los ministros es enseñar a su pueblo los hechos de la historia eclesiástica.

El cristianismo (CATOLICISMO), religión de Estado del Imperio Romano. Constantino había hecho que lo fuera en la práctica, pero llegó a serlo oficialmente bajo Teodosio (378-395), quien hizo obligatoria la membresía en la Iglesia. Fue la peor calamidad que jamás le haya sucedido a la Iglesia. Hasta los días de Constantino la conversión era voluntaria, un cambio genuino de corazón y de vida. Pero ahora la conversión obligatoria llenó a las iglesias de gente no regenerada. Compenetró a la Iglesia el espíritu militarista de la Roma imperial. La Iglesia cambió de naturaleza, y sobrevinieron mil años de abominaciones papales. (Historia de la Iglesia por el escritor Halley Capitulo 1)

¿Quién presidio los concilios de la Iglesia al principio?
Los Obispos y después en el año 303 d.C. Constantino el Grande
Así, es quizá comprensible que Satanás escogiera este momento para cambiar su forma de ataque, y a comienzos del siglo cuarto empezó el período eclesial de Pérgamo, en el que el león se transformó en serpiente, y en el que los adversarios de fuera dieron lugar a los seductores desde dentro. Constantino el Grande era en esta época el César de Roma, y se mostró abiertamente como protector de la nueva religión —hecho tan significativo como inesperado. Naturalmente, lo que siguió fue que la posición de los cristianos pasó inmediatamente de una de intensa persecución a otra de supremo favor; y ello hasta el punto en que se veía al mismo Emperador de Roma presidiendo los concilios de la iglesia. (Historia de la Iglesia, Sinopsis, G.H.S. Price, Págs.5 y 6).

Los Papas

Los Papas

Los Romanos tenían treinta y dos mil dioses registrados según el catálogo de Varron.
Los emperadores complacían a sus dioses derramando sangre por deseo de los príncipes o emperadores y los sacerdotes y las monjas vestales eran los primeros en derramar la primera gota de sangre consagrando el espectáculo y la diversión pagana.
[Lo que son los Papas, por Dr. Enrique de Rivera y de Palma, Pagina 15]

Tuesday, January 24, 2012

Video: Lo que dijo Hitler de la Reforma 24

Lo que dijo Hitler de la Reforma 24

Les presento esta parodia que tiene muchas cosas que nos dan a entender la situacion del cambio que quiere hacer el catolicismo romano en Mexico en lo que concierne al Estado Laico.