Saturday, September 8, 2012

Hitler y su conexión con el Vaticano


Hitler y su conexión con el Vaticano

El famoso personaje que lidero el movimiento del holocausto contra el pueblo Judío en Europa creó una historia que está llena de misterios que no es común que salgan a la luz pública.
La historia nos dice que Hitler desde su niñez perteneció al movimiento católico y dedico 2 años a estar en la Abadía de San Benito que pertenecía a la orden de los benedictinos cerca de Linz Austria.  Fue precisamente en este monasterio donde de niño conoció los símbolos de la esvástica los cuales le impresionaron profundamente, tanto así que él los observaba atentamente por largas horas.  El padre superior Johann Lanz al ver el interés mostrado por Adolfo Hitler, le explico al niño lo que significaban esos símbolos, “…esos símbolos habían sido introducidos al monasterio por el padre Hagen, quien además de cabalista era astrologo y llevaba tales símbolos en su blasón y en su anillo de abad.  La esvástica, emblema mágico del sol –informaba el padre Lanz al asombrado niño Adolfo Hitler- era a la vez el símbolo sagrado de los sabios del Tibet…” [Armando ElRompecabezas del Diablo, Martin Careaga página 81-90]

Adolfo Hitler asciende al poder absoluto en Alemania en el año de 1933 y en la Conferencia de Fulda los cardenales pertenecientes a la Acción Católica Alemana fundada en 1928 le dieron su completo apoyo y quitaron la censura que prohibía a los católicos enrolarse con el partido Nazi.  Los cardenales Alemanes que apoyaron a Hitler fueron Bertram, Faulhaber y Schulte, el arzobispo Grober y los obispos Ehenfried y Preysing. [The Catholic Church and Nazi Germany,Gunter Lewy, 1964, pag. 94, 100]

Tuesday, March 13, 2012

La Sucesión de Pedro

La Sucesión de Pedro

El próximo párrafo lo extraje de La Historia de los Papas y Los Reyes, donde claramente nos dice que el orden de sucesión de Pedro no era verídico, sino que lo llama “de grande oscuridad”. Esto nos comprueba que no es verdad que Pedro tubo un sucesor y que todo fue una leyenda inventada por el catolicismo Romano.

“En Fin se ha discutido sobre el órden de la sucesión de San Lino. Los unos quieren que San Cleto ocupase su puesto. Otros pretenden que san Clemente fue el sucesor inmediato de San Pedro. Todas estas variaciones llenan de grande oscuridad la historia e impiden que la verdad sea reconocida.” (Historia de los Papas y Los Reyes, Tomo 1, pag. 16)

Apostol Pedro

Ok comenzamos con Pedro la historia dice que Pedro nunca fue a Roma y que es pura invencion piadosa (Historia de los Papas y los Reyes Tomo 1, pag. 9)

Thursday, March 8, 2012

El Papado de Juan Pablo II

EL PAPADO DE JUAN PABLO II

El polémico periodista inglés David Yallop estuvo en Lima para presentar el Libro, "El Poder y La Gloria, la historia secreta del papado de Juan Pablo II". Los escándalos financieros del Vaticano, el caso de los sacerdotes pederastas de Estados Unidos y el intento por santificarlo, son partes de la investigación…

En la entrevista publicada el 5 de diciembre del 2007 en la pagina del periódico ELCOMERCIO.COM.PE dijo lo siguiente:
El subtitulo de la edición en español no es de mi creación. El subtitulo de la edición en ingles es… dentro del oscuro corazón de Juan Pablo II es mucho mas exacto. No es que tenga un problema con la edición en español (mexicana) pero siento que el subtitulo es muy restrictivo.
Y ciertamente es el papa, mas político que he visto en toda mi vida. He observado que existe un gran sentimiento de afecto en este país sobre Juan Pablo II, sentimiento que podría disminuirse si la gente se da cuenta de que este país fue robado, a nivel de Banco de la Nación, por Roberto Calvi, asistido por el Obispo Marcinkus y con la bendición de Juan Pablo II.
Porque si Juan Pablo II actuaba bien en 1978, ten por seguro que no hubieran perdido esos miles de millones. Y la quiebra del Banco Ambrosiano, si sucedía hubiera tenido menores implicaciones. Obviamente dentro de los próximos 12 meses será nombrado Santo. Yo creo que no debería de suceder esto y creo además que la evidencia por las que no debería suceder están claramente expuestas en este libro.
Probablemente el tema más llamativo fue el tema de la pedofilia en la iglesia católica. Que fue muy expuesta por mucho tiempo y tengo evidencia documentada de este tema desde las primeras denuncias en 1985 basada en un informe de 200 paginas hecho por dos sacerdotes y un abogado, sobre las implicaciones de uno de los casos que tuvo lugar en Louisiana. El papa, asumió la posición de decir que la pedofilia era un problema estadounidense. Y sobre ese mismo tema también dijo que la responsabilidad recaía sobre los estadounidenses. Dijo: “Su gente esta corrompiendo a mis sacerdotes”. Pero, no, no padre, son sus sacerdotes quienes están corrompiendo a los estadounidenses.
¿Cuál es su posición en cuanto a la iglesia católica romana?
Mi posición, no exactamente mi fe, pero mi posición acerca de la iglesia católica romana, especialmente el vaticano, tuvo un cambio dramático durante los periodos que estuve investigando el tema. Entre 1981 y 1982 cuando empecé la investigación para “En nombre de Dios” hasta completar “El Poder y la Gloria” y es a partir de esto que me doy cuenta realmente de que, aquello que estaba dañado era la confianza o la creencia en los hombres y no la creencia en Dios o en lo fundamentos. Quiero decir, ese cristo que vota a los vendedores del templo, ese cristo que enfrenta a los cambistas del templo, si ese cristo viene ahora no podría ni acercarse a las puertas del vaticano porque seria arrestado inmediatamente.

Entrevista: Daniel Flores Bueno
Video: Ricardo Reátegui

El Papado (Alejandro Matos)

El Papado
por Alejandro Matos

Uno de los dogmas más controversiales proclamados por la Iglesia Romana, es el del Papado. Y digo controversial, porque muchos de los obispos presentes en el Concilio Ecuménico que definió la infalibilidad del Romano Pontífice, se manifestaron en contra de él, con sólidos argumentos fundados en la Palabra de Dios.

¿Puede admitirse que Jesús haya omitido hablar en el Evangelio sobre una cuestión de tanta importancia?

Tenemos dos posibilidades. La primera, que el Señor haya olvidado decirnos que Pedro era la Cabeza de la Iglesia... posibilidad esta que descarto absolutamente, convencido como estoy de que Cristo es el Hijo eterno de Dios, la Sabiduría infinita e infalible. La segunda, es que Cristo no haya querido esto, por lo cual se entiende el silencio que hay en la Biblia sobre este tema.

En el Evangelio de Mateo, capítulo 19, versículo 28: "...de cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos para juzgar a las doce tribus de Israel".

La expresión de Cristo es más que clara. Cristo promete doce tronos a sus doce apóstoles. En ningún momento Jesús menciona un trono más elevado, perteneciente a Pedro. Conclusión: Cristo no quiere elevar a Pedro como cabeza de los Apóstoles.

Cuando el Señor los envía por el mundo, a todos por igual les da el mandato. "Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda creatura..." (Marcos 16,15). A todos por igual les hace la promesa del Espíritu Santo: "He aquí yo enviaré la promesa de mi Padre sobre vosotros..." (Lucas 24,49). ¿No era este el momento de dejar en claro que Pedro iría al frente de su ejército espiritual?

Cristo prohíbe a los Apóstoles reinar o ejercer señorío sobre los demás: "Los reyes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que sobre ellas tienen autoridad son llamados bienhechores; más "no así vosotros", sino sea el mayor entre vosotros como el más joven, y el que dirige como el que sirve" (Lc.22,25-26). ¿Cómo es posible ante esta enseñanza que la tradición católica enseñe que el papado tiene en su mano dos espadas, símbolos del poder espiritual y temporal.

Otro texto digno de mencionar es el de Hechos 8,14: "Cuando los Apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la Palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan..."

¿Si Pedro era el Papa, como se permitieron los Apóstoles enviarlo?

En el capítulo 15 de los Hechos, cuando se reúne el Concilio Ecuménico en Jerusalén, para decidir cuestiones que generaban divisiones entre los cristianos, no se menciona que haya sido Pedro quien lo convocara, ya que, por lógica, siendo él el Papa debía ser quien reuniera a los demás. Como tal debía presidirlo, firmarlo y promulgarlo. No fue así. Pedro asistió como los demás. Fue Santiago quien dirimió la cuestión, en nombre de los apóstoles, ancianos y hermanos.

Pablo, en la carta a los Efesios, capítulo 2, versículo 20 dice: "...edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo, Jesucristo mismo..."

El mismo Pablo culpa a los que dicen "somos de Pedro...". ¿Se hubiera expresado así el gran apóstol, si Pedro fuera el Vicario de Cristo?

***Cuando enumera los oficios de la Iglesia, menciona: apóstoles, profetas, evangelistas, doctores y pastores. Por lógica ¿podría Pablo olvidar el papado si fuese este un oficio de institución divina? ¡Imposible!

Tampoco menciona en ninguna de sus cartas a las Iglesias, la primacía de Pedro. De ser así, seguramente hubiese no sólo mencionado la cuestión, sino que, es de suponer que hubiese escrito una carta sobre esta materia tan importante.

Ni en los escritos de Pablo, ni de Juan, ni de Santiago, hay fundamentos para el papado.

En los Hechos de los Apóstoles, el escritor guarda silencio sobre este tema. Silencio por demás claro. Si esto fuera así ¿Cómo no mencionarlo la Palabra de Dios?

Pero lo más sorprendente es el silencio de Pedro. Si él fue Papa, debía por lo menos saberlo. Y si lo era, ¿por qué no obraba como tal?

El día de Pentecostés, cuando predica a la multitud no lo hizo como Papa. Tampoco lo hace en las cartas dirigidas a la Iglesia. La consecuencia lógica es que, si Pedro fue Papa, no lo sabía. Mientras los Apóstoles vivían, la Iglesia nunca creyó que había Papa. Decir o sostener lo contrario, sería ignorar las escrituras. Que Pedro haya estado en Roma, que fue crucificado cabeza abajo, que enseñó el Evangelio en esta ciudad no tiene otro fundamento que el de la Tradición y como dice Scaligero, uno de los hombres más eruditos, "el episcopado de Pedro y su residencia en Roma deben calificarse entre las leyendas ridículas".

Sobre la expresión del Señor: "Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia", en Mateo 16,18 debe decirse algunas cosas.

Por "la roca", la iglesia romana entiende "Pedro". Sin embargo los mismos Padres y doctores de la Iglesia no opinan lo mismo:

San Cirilo, en el cuarto libro de la Trinidad dice:

"Creo que por la roca debeis entender la fe invariable de los apóstoles"

San Hilario de Poitiers, en el Segundo libro sobre la Trinidad, dice:

"La roca, piedra, es la bendita y sola roca de la fe confesada por la boca de Pedro"

y en el sexto libro de la Trinidad, dice:

"Es esta la roca, la confesión de la fe sobre la que está edificada la Iglesia".

San Jerónimo, en el sexto libro sobre San Mateo, dice:

"Dios, ha fundado su Iglesia sobre esta roca de la que el Apóstol Pedro fue apellidado".

En conformidad con él, San Juan Crisóstomo dice en la homilía 55 sobre Mateo:

"Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, es decir sobre la fe de la confesión de Pedro. Ahora bien, ¿Cuál fue la confesión? Hela aquí: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo".

San Ambrosio de Milán, en el comentario al segundo capítulo de la carta a los Efesios, San Braulio de Seleucia y los padres del Concilio de Calcedonia, enseñan la misma doctrina.

San Agustín de Hipona, en su comentario a la primera carta de Juan, escribe:

"¿Qué significan estas palabras: edificaré mi Iglesia sobre esta roca? Significan, edificaré mi Iglesia sobre esta fe, sobre esto que me dices: Tu eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo"

En el Tratado 124 sobre San Juan, del mismo Agustín, encontramos una frase muy significativa:

"Sobre esta roca que tú has confesado, edificaré mi Iglesia, puesto que Cristo mismo era la roca".

En el sermón 13, el obispo de Hipona predicaba a sus fieles:

"Tu eres Pedro y sobre esta roca, (piedra) que tú has confesado, sobre esta roca que tú has reconocido confesando: Tu eres Cristo, el Hijo de Dios vivo, edificaré mi Iglesia; sobre Mi mismo, que soy el Hijo de Dios, la edificaré; y no sobre tí".

Lo que enseña Agustín, es la opinión de todo el mundo cristiano en sus días. Ningún fundamento Bíblico se halla para esta doctrina, como tampoco histórico. No se habla del Papado durante los cuatro primeros siglos.

En los decretos del Concilio de Melive, del cual fue secretario San Agustín, se encuentran estas palabras: "Todo el que apelase a los de otra parte del mar, no será admitido a la comunión por ninguno de África".

Los obispos de este continente no reconocían al de Roma y castigaba con excomunión a los que recurriesen a su arbitraje. Los mismos, durante el sexto Concilio de Cartago, escribieron a Celestino, obispo de Roma, amonestándole que no enviara más legados y comisionados, y que no introdujese el orgullo humano en la Iglesia.

Hay que reconocer que la sede de Roma ocupaba el primer puesto. Una de las leyes de Justiniano dice: "Mandamos conforme a la definición de los cuatro Concilios que el Santo Papa de la antigua Roma sea el primero de los obispos, y su alteza, el Arzobispo de Constantinopla, que es la nueva Roma, sea el segundo". Esta ley de Justiniano lleva por título: "Del orden de las sedes patriarcales". Precedencia es una cosa, poder de jurisdicción es otra.

En resumen:

1. Jesús dio a sus apóstoles el mismo poder que a Pedro.

2. Los apóstoles nunca reconocieron en Pedro al Vicario de Jesucristo y al infalible doctor de la Iglesia.

3. El mismo Pedro nunca pensó ser Papa.

4. Los Concilios de los cuatro primeros siglos solo le otorgaban al obispo de Roma una preeminencia honorífica; nunca poder y jurisdicción. Nunca entendieron que la Iglesia estaba edificada sobre Pedro (super Petrum), sino sobre la Roca (super Petram).

Según la Biblia, la historia, la razón, la lógica, el sentido común y la conciencia cristiana, Jesucristo no dio primacía alguna a Pedro. Los papas se constituyeron soberanos de la Iglesia confiscando uno por uno, los derechos del episcopado.


Alejandro Matos

alesteve@infovia.com.ar

Surgimiento del Papado

Cuando surge el Papado del Catolicismo Romano?

No obstante, todavía durante el reinado de Constantino (313-337), cuando el Cristianismo ya
se había convertido en la religión oficial del imperio Romano, el obispo romano era todavía
simplemente un obispo más entre los obispos de las demás iglesias. Pues Constantino, como ya
vimos anteriormente, era Obispo de obispos, Pontifex Maximus, y Vicario de Cristo. No fue sino hasta
después de la muerte del emperador Constantino (337 d.C.) cuando los obispos romanos -en forma tentativa- se atrevieron a empezar a reclamar una posición de prestigio, influencia, y autoridad para sí mismos. Y, las características doctrinas falsas respecto a la primacía del papado, empezaron también a ser sistemáticamente formuladas.

-Capitulo 1-
Es imposible comprender el estado actual del cristianismo sino a la luz de su historia. La ignorancia de la historia de la Iglesia es aun más común que la ignorancia de la Biblia. Uno de los deberes principales de los ministros es enseñar a su pueblo los hechos de la historia eclesiástica.

El cristianismo (CATOLICISMO), religión de Estado del Imperio Romano. Constantino había hecho que lo fuera en la práctica, pero llegó a serlo oficialmente bajo Teodosio (378-395), quien hizo obligatoria la membresía en la Iglesia. Fue la peor calamidad que jamás le haya sucedido a la Iglesia. Hasta los días de Constantino la conversión era voluntaria, un cambio genuino de corazón y de vida. Pero ahora la conversión obligatoria llenó a las iglesias de gente no regenerada. Compenetró a la Iglesia el espíritu militarista de la Roma imperial. La Iglesia cambió de naturaleza, y sobrevinieron mil años de abominaciones papales. (Historia de la Iglesia por el escritor Halley Capitulo 1)

¿Quién presidio los concilios de la Iglesia al principio?
Los Obispos y después en el año 303 d.C. Constantino el Grande
Así, es quizá comprensible que Satanás escogiera este momento para cambiar su forma de ataque, y a comienzos del siglo cuarto empezó el período eclesial de Pérgamo, en el que el león se transformó en serpiente, y en el que los adversarios de fuera dieron lugar a los seductores desde dentro. Constantino el Grande era en esta época el César de Roma, y se mostró abiertamente como protector de la nueva religión —hecho tan significativo como inesperado. Naturalmente, lo que siguió fue que la posición de los cristianos pasó inmediatamente de una de intensa persecución a otra de supremo favor; y ello hasta el punto en que se veía al mismo Emperador de Roma presidiendo los concilios de la iglesia. (Historia de la Iglesia, Sinopsis, G.H.S. Price, Págs.5 y 6).

Los Papas

Los Papas

Los Romanos tenían treinta y dos mil dioses registrados según el catálogo de Varron.
Los emperadores complacían a sus dioses derramando sangre por deseo de los príncipes o emperadores y los sacerdotes y las monjas vestales eran los primeros en derramar la primera gota de sangre consagrando el espectáculo y la diversión pagana.
[Lo que son los Papas, por Dr. Enrique de Rivera y de Palma, Pagina 15]

Tuesday, January 24, 2012

Video: Lo que dijo Hitler de la Reforma 24

Lo que dijo Hitler de la Reforma 24

Les presento esta parodia que tiene muchas cosas que nos dan a entender la situacion del cambio que quiere hacer el catolicismo romano en Mexico en lo que concierne al Estado Laico.

Saturday, December 24, 2011

clerocatolico.blogspot.com: Soy Catolica pero No Pendeja! Julia Cruz

clerocatolico.blogspot.com: Soy Catolica pero No Pendeja! Julia Cruz: Soy Catolica pero No Pendeja! Este video le esta dando la vuelta al mundo, por el testimonio que esta dando la Senora Julia Cruz en la Ciud...

Mexico Diferente La Libertad Religiosa

Otro programa que esta haciendo la diferencia es Mexico Diferente, un espacio para discusion interesante con el punto de vista para ilustrarse sobre la libertad religiosa

Simposio sobre la Libertad Religiosa y el Respeto al Estado Laico

Para todos los interesados en saber mas acerca de este tema tan interesante, les recomiendo este Simposio dedicado exclusivamente a defender la libertad Religiosa y el Estado Laico en Mexico. La historia nos dice que en Mexico no todos los mexicanos son catolicos y que no se acepta la imposicion de una sola religion, que la constitucion politica de Los Estados Unidos Mexicanos en su articulo 24 establece que todo Mexicano tiene el derecho a profesar y practicar la religion de su preferencia. Los invito a ver este video tan interesante:

Friday, December 23, 2011

Soy Catolica pero No Pendeja! Julia Cruz

Soy Catolica pero No Pendeja!
Este video le esta dando la vuelta al mundo, por el testimonio que esta dando la Senora Julia Cruz en la Ciudad de Mexico donde ella protesta los abusos de los sacerdotes Pederastas en el Clero Catolico, lo dice a viva voz que fue violada por un sacerdote de la Iglesia Catolica... Habramos los ojos y veamos las caracteristicas de los hombres que dicen ser hombres de Dios y no lo son. Ademas protesta porque los curas catolicos no entren a las escuelas a ensenar religion dentro de las aulas escolares.
Aqui se ve quien es en verdad valiente, apoyemos la libertad de religion y expresion en Mexico....Deja tu comentario....Gracias...

Este video es de Agosto del 2011, en México DF, en el Zócalo, frente a la Catedral Metropolitana en Agosto de 2011.

Tuesday, March 15, 2011

Disminuye número de católicos en México, informa INEGI

Disminuye número de católicos en México, informa INEGI

2 horas, 20 minutos

MÉXICO, DF., marzo 3 (EL UNIVERSAL).- El número de personas protestantes y evangélicas aumentó en la última década, mientras que los practicantes de la religión católica disminuyeron, dio a conocer el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI)

Eduardo Sojo Aldape, titular del organismo, presentó este martes los resultados definitivos del Censo de Población y Vivienda 2010, e informó que el número de católicos pasó de 88% del Censo del 2000 al 83.9% en 2010.De acuerdo con el conteo de 1990, 89.7% de los mexicanos eran católicos.

No obstante que la religión católica continúa siendo la predominante entre la población, el porcentaje de evangélicos y protestantes pasó del 5.2% del año 2000 al 7.6% al 2010.

Además, en los últimos 10 años creció el porcentaje de los mexicanos que dijeron no pertenecer a ninguna religión, toda vez que esta cifra pasó del 3.5% al 4.6% en el Censo del año pasado.

El negocio de los santos

El negocio de los santos
Iniciar el proceso de canonización supone un desembolso de 150.000 euros a los familiares
Sociedad - 19/08/2005 0:00
Autor: Virginia Drake
Fuente: webislam

http://www.youtube.com/watch?v=b5YWEE2a9Q0&feature=fvst





Seguro que nadie se ha preguntado por que uno es santo y otro no. Si, si, ya se que lo saben, pero lo que seguramente no saben es el proceso de canonización y beatificación además de los sustanciosos ingresos que le supone a la Iglesia.

De los 144.000 santos del Apocalipsis a los los 1.260 de la Iglesia Católica desde el s. X va una diferencia sustancial en cuanto a ingresos, aparte de los costoso que le supone a veces a la familia del supuesto santo su canonización, está el negocio propio que la Iglesia saca a la postre.

Solo es necesario darse una vuelta por el Vaticano, Lourdes y otros centros de santos para ver el el dinero que mueve la santidad de esos hombres y mujeres.Según la Iglesia, todo creyente está llamado a santidad desde que se bautizó, y según el padre agustino Rafael Pérez (exFiscal General de la Congregación de Causas de los Santos) "todos podemos ser santos y si la Iglesia no saca Santos, mejor es que cierre" [1].

Efectivamente, mejor sería que cerrase si es como dice el padre Badrinas: "Para iniciar el proceso yo suelo pedir a la familia o a la institución que lo solicite que aporte alrededor de 20 millones de pesetas a una sociedad o fundación creada para cubrir los gastos de la causa" [1]

Esos gastos que se refieren son: informáticos, de material, de imprenta, los viajes, traslados y manutención de los testigos, etc. [1] Como veis unos grandes gastos como para llegar a los 20 millones de pesetas, eso si, se pide, no se ordena.

El actual Papa de la Iglesia Católica Romana como buen estadista ha canonizado y beatificado mas santos que ninguno en la historia. Ceremonias masivas de 100 y 200 siervos a la vez. Una guinda que no se quiere perder y si examinamos las palabras del padre Bradrinas y las del exFiscal General de la Congregación de Causas de los Santos, un negocio opíparo para la Iglesia.

Hoy en día es tan lucrativo ser santo que no importa el origen, cualquiera puede serlo. Ya no es como antes del siglo XVI donde obispos, emperadores y papas ya eran santos a la hora de morir y como tales obtenían culto por parte de los fieles.

Hoy un gitano es santo (Ceferino Giménez Malla), lo beatificó Juan Pablo II el 4 de mayo de 1997, 120 mártires en China, etc... y es que lo que antes no era válido, ahora es un manantial inacabable.

Según Virginia Drake, la Iglesia Católica tiene en cuenta lo siguiente, según las estadísticas del 'Libro de los Santos':

Origen. La mayoría de los 1.260 santos desde el siglo X son por este orden, italianos, franceses y españoles, seguidos por alemanes, ingleses, austro-húngaros y belgas.

Sexo. Por cada cinco santos, sólo se contabiliza una mujer (20%).Profesión. Papas, cardenales y obispos. Además de religiosos de todas las órdenes.

Fama de santidad. La Iglesia considera que en el sensu fideles, en el sentido de los fieles, siempre hay una manifestación del Espíritu Santo.

Presencia divina. Es el hecho de que una persona haya cumplido en todo momento lo que Dios le ha pedido, una persona en la que se manifiesta la presencia de Dios.

Trayectoria vital. Los últimos diez años de la vida del candidato a santo es lo que más se valora.

Actitud ante la muerte. La forma de morir es importante.

Como vemos con esos puntos, la gran mayoría de santos del santoral de la Iglesia Católica, serían auténticos candidatos para el averno, un caso contradictorio sería la canonización de Pío IX y su polémica junto a Juan XIII, pero no hace falta ir mas lejos.

Seguro que encontraríamos 'santos' que mas que presencia divina, había otra presencia. Da igual que Francisco de Asís tuviese una juventud movida, aplicando la trayectoria vital como comodín en el santoral. Y si nos referimos a los emperadores santificados, esos puntos mencionados anteriormente caen por el peso de la historia.

Los doce pasos hacia la santidad:

1. Financiación de la causa. El interesado ha de financiar la causa y garantizar el proceso aún después de su muerte, ya sea una fundación o persona.

2. Un postulador ha de elaborar un informe. Normalmente un sacerdote especializado en ello y nombrado por el interesado.

3. El obispo solicita información. Hace un informe para solicitar a los fieles de la diócesis el apoyo o la negación a tal santificación. Después nombrará un tribunal que instruirá el sumario. El proceso se transforma en judicial.

4. Permiso de la Santa Sede. El obispo solicita permiso a la Santa Sede

5. Composición del tribunal. Formado por tres personas, juez (que viene a ser el delegado del obispo de la diócesis), promotor de Justicia (parecido a un fiscal) y un notario.

6. Sesión de apertura. El obispo redacta un decreto de introducción público. Se toma juramentos a peritos, miembros del tribunal y postulador.

7. Investigación de los peritos. Investigan la vida del supuesto santo.

8. Instrucción del sumario. Se trata de un sumario mas completo que el anterior, en éste son interrogados los testigos.

9. Comienzo del proceso, 'positio'. El fiscal nombra ocho consultores.

10. Dos votaciones. Los consultores estudian la causa y votan su continuidad o no.

11. Autorización. Si se consigue al menos la mayoría simple en la segunda votación la causa se presenta al Papa.

12. Nombramiento por el Papa.

La Santa Sede solo le interesa la canonización y beatificación del mayor número de candidatos ante el declive y la baja de fieles, no le importa el pasado, los hechos políticos, acciones militares, si son dictadores, según ella, solo juzga las virtudes. Y es que el negocio no se puede perder, recordemos las palabras de el padre agustino Rafael Pérez (ex Fiscal General de la Congregación de Causas de los Santos) "todos podemos ser santos y si la Iglesia no saca Santos, mejor es que cierre".

Evidentemente si la Iglesia no es santa, a cerrar, pero aunque se mantenga medianamente abierta, sigue sin ser santa.

Ahora me acuerdo de un comentario que hubo en Internet donde se analizaba la importancia y la auténtica definición de la apostasía. Un beato, un fiel de lo más integrista llegó a afirmar que a la Iglesia no le importa, ni le afecta la apostasía. Evidentemente si han leído bien desde el principio, se habrán dado cuenta que el mayor requisito para ser santo es estar bautizado y si usted es apostata, por muy 'santo varón o santa mujer' que sea, nunca llegará al pedestal de la Iglesia, y por supuesto, ni la Iglesia se nutrirá de sus caudales, o mejor dicho, del dinero de sus descendientes.

Lo dicho, que sean santos pero sin dar un euro y menos al poder religioso y recaudatorio de la Iglesia.